2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 410
София, 19.03.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1297/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на М. К. И. [населено място] срещу решение №255 от 27.05.2011г по гр.дело № 362/2011г. на Пловдивски апелативен съд , с което след отмяна на решение №113 от 20.12.2010г на Старозагорски окръжен съд в частта , с която е бил уважен иск за касатора по чл. 59 ал.1 от ЗЗД ,същият е отхвърлен изцяло като неоснователен В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се поставят процесуалните въпроси за задължението на съда да съобрази влязло в сила решение (т.1), за структурата на съдебния акт като единство на диспозитив и мотиви(т.2)по които се изтъква основанието на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК поради противоречие с формирана по реда на чл. 290 ГПК практика (реш.№7 /2010г т.д.№456/2009 Іт.о).Поставен е материално правен въпрос за вещноправното действие на възлагателното решение при делба и характера на условието за изплащане на определените на другите съделители вноски и в тази връзка за разликата между способа по чл. 288 и чл. 292 от ГПК(отм), като съдържане на влязло в сила съдебно решение Поддържа се и довод по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , по поставените въпроси
В отговор ответницата Р. К. К. оспорва соченото основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК ,процесуалните въпроси са общо формулирани и на тях е даден принципен отговор в практиката , а що се отнася до въпроса за вещнопрехвърлителния ефект , между страните е разрешен спор за това и основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК също не е налице .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , тъй като доводите за необходимостта да се даде отговор на въпроса за задължителната сила на влязло в сила решение, за съобразяването с неговия конститутивен диспозитив , в случая са свързани с определяне на способа , при който е извършена делба съгласно това решение, Относимите за определянето на способа правни признаци са спорни при конретното му съдържане , а те от значение при отговора на решаващия в случая въпрос , за вещноправния ефект на конститутивното съдебно решение при възлагане на имот в дял при делба , със задължение за заплащане на уравнение в шестмесечен срок (чл.288 ал.7 врчл. 288 ал.2,3 ГПК – отм) , ефект условно различен от последиците на решение за извършване на делба, с което имотите са разпределени (чл.292 ГПКотм). За случаи, при които обезсилване поради неплащане на уравнението в срок не е постановено, в хипотеза на прието забавено плащане в рамките на изпълнително производство, е дадено и обжалваното спорно разрешение по иска за произтичащи от правото на собственост вземания , във връзка с ползването на имота и неоснователно обогатяване за период, през който уравнението за този имот не е било изплатено изцяло от ищеца, получил го в дял . За тези случаи не е формирана трайна и последователна съдебна практика, поради което Върховен касационен съд приема да даде отговор на поставения в т.3 от изложението материален въпрос, както и на процесуалните въпроси по т.1 ,2 от изложението ,само в аспекта , засягащ случая по делото, на основание чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК . Няма връзка между настоящия случай и приложеното решение.№7 от 2010г т.д.№456/2009 Іт.о по въпроси за делбата при групов строеж .
Воден от горното Върховният касационен съд ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение №255 от 27.05.2011г по гр.дело № 362/2011г. на Пловдивски апелативен съд В седмичен срок от съобщението касаторът да внесе 189 лева държавна такса по сметка на ВКС,в противен случай производството ще бъде прекратено
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .