3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1298
София, 30.11.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети ноември , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №493/2011г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. В. Т. чрез адв. Д. Д. , срещу решение № 128 от 29.10.2010г по гр.дело № 326/2010г. на Варненски апелативен съд. Срещу касатора ,след отмяна на решение №186 от 17.02.2010г на В. в една част , е уважен иск на а основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД да върне сумата 165 000 евро с левова равностойност 322 740 лева , получени без основание ,по нищожен договор . В приложеното към жалбата изложение се препраща към съображенията на защитата за обжалване на решението като материално незаконосъобразно и необосновано. Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК поради обстоятелството , че е нарушен материалния закон , в случая ЗЗД и били изложени мотиви, които противоречат на доказателствата. Конкретен въпрос в тази насока не е формулиран извън оплакванията в касационната жалба ,че съдът е следвало да възприеме факта за наличие на два отделни договора между страните : за поръчка ,във връзка със закупуването на терен ,който на основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД вр. чл. 292 ал.3 от ЗЗД е нищожен и друг договор,за изработка ,който не е нищожен и по който са били заплатени част от сумите .
Ответникът по жалбата Д. Б. , гражданин на Италия , е заявил становище чрез адв. Св. Г. , с което оспорва допустимостта на жалбата поради липса на изложение по касационните основания на чл. 280 ал.1 от ГПК
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК тезата за наличие на основание за допускане до обжалване е аргументирана с общи съображения на защитата относно договора като юридически факт и пороците, водещи до нищожност по чл. 26 от ЗЗД . Не е формулиран конкретен въпрос по тълкуване или противоречиво прилагане на конкретна норма на материалното право ,която въпрос да е привързан към конкретно и решаващо преценени обстоятелства по делото , безспорни като факти .
Въззивният е мотивирал извода си ,че при нижожен договор за поръчка е липсвало съгласие касатора Т. да строи или възложи строителство на сграда в собствения си имот , със сумите , дадени му от ищеца Б. за строителство на сграда , собственост на последния, поради което и полученото подлежи на връщане. Тези са съображенията на Бургаски окръжен съд в решаваща за изхода на делото насока ,те обаче не са предпоставили конкретен и относимо формулиран правен въпрос в изложението . Без връзка с възприетата по делото фактическа обстановка , а оттук и с решаващите изводи на въззивния съд , коментарът в жалбата не е довел до конкретизация , не е отговорено на общото условие на чл. 280 ал.1 от ГПК за поставяне на правен въпрос . При твърдение в изложението за „неточно” прилагане на закона разбирано като неправилно прилагане на правна норма или правен принцип от съда, не се обосновава обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК от съдържателна страна.В т.4 от ТР № 1/2009г от 19.02.2010г на ОСГКТК на ВКС бе указано и съдържателно разяснено основанието по този текст- разглеждането да допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика , за разкриване на точния смисъл на норма или осъвременяване на тълкуване и приносен характер за правото , когато законите са непълни , неясни , или противоречиви . В тази насока настоящето изложение не съдържа никакви доводи, като не е формулиран и въпрос .
Предвид гореизложеното ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 128 от 29.10.2010г по гр.дело № 326/2010г. на Варненски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .