3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1328
София, 12.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на осми декември , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №631/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Р. и А. К. чрез адв. Н. Х. срещу решение от 182 от 04.01.2011г по гр.дело № 1715/2010г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено решение от 21.07.2010г по гр.д. д №7998/2009г на БРС за отхвърляне на иска им за разкриване на абсолютна симулация на сделка с предмет покупко- продажба на недвижим имот и нищожност на същата ,поради липса на основание .
В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно се сочат чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК ,но се поддържа допуснато противоречие с практика на Върховния касационен съд извън тълкувателната (чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК ) по процесуалния въпрос за допускане на гласни доказателства за установяване „валидността и истинността” на материализираното в договора волеизявление ,с оглед съответствието му с „действителното положение”. Приложени са реш. № 117 от 07.04.1977г по гр.д№ 2922/76г и реш. по гр.д.№751/76г на І г.о. на ВС .Като въпрос ,свързан с основанието на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК се поставя недопускането на ответника до разпит по реда на чл. 176 от ГПК .Според защитата, така се отнема възможността за ищците да ползват хипотезата на 165 ал.2 предл. трето от ГПК , при ползващи ги изявления на ответника , дадени пред съда по делото
В отговор ответникът Е. П. П. изтъква неотносимостта на приложените решения към предмета на спора и липсата на посочените основания на чл. 280 ал.1 от ГПК по същество . Претендира разноски
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
По първия изведен процесуалноправен въпрос, за ограниченията при допускането на гласни доказателства и основанията за преодоляването им , изтъкнатата съдебна практика е извън задължителната и по същество се поддържа основанието по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК ,но и то не е налице При формулирането на въпроса не се прави разлика между изследване валидността на нотариалния акт , коментираната в реш. № 117 от 07.04.1977г по гр.д№ 2922/76г І г.о и разкриването на привидност на сделката ,обективирана в същия ,предмет на иска по настоящето дело Грешка , измама или заплащване при издаване на частен писмен документ,коментирани в приложеното реш. по гр.д.№751/76г на І г.о. на ВС с оглед допустимостта на свидетелски показания , също не подкрепя довод за противоречие .Разгледаният иск е предявен за нищожност на друго основание, а именно привидност на договора . При безспорна липса на обратен документ или начало на писмено доказателство ,съдилищата са съобразили нормите а на 165 ал.2 ГПК и чл. 164 от ГПК и установената практика в тази насока. Върховен касационен съд не приема и довода за наличие на основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , тъй като чрез въпроса си защитата формулира несъстоятелния възглед ,че доказателственото средство по чл. 176 от ГПК представлява разпит ,т.е при изпълнено условие на чл. 156 ал.3 ГПК и поставени писмено въпроси ,на които се иска отговор от другата страна, съдът да не преценява значението на сочените обстоятелства за делото . Първостепенния съд е направил преценка за относимост – въпросите не са били поставени във връзка с обстоятелства , свързани с наличието на съгласие у двете страни сделката да не породи действие, а искът е бил предявен за разкриване на пълна симулация . Обстоятелствата ,посочени във въпросите , не са имали значение за решаване на делото и поради това искането е оставено без уважение. При даденото процесуално разрешение не е налице основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК ,а изведения в изложението въпрос е формулиран без да отчита ,че уредбата в чл. 176 от ГПК се подчинява на общите принципи и доказателствени правила на гражданския процес.
Ответникът по касационната жалба е представил договор за правна защита и съдействие , по който е получил правна помощ безплатно , но не се установява основание съдът да определели и възложи на другата страна тежест за разноски в настоящето производство . Воден от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 182 от 04.01.2011г по гр.дело № 1715/2010г. на Бургаски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .