2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 747
София, 27.11.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №4661/2013 г. и за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Агенция Митници срещу протоколно определение от 04.06.2013г по в. гр.д. № 889/2013г на Варненски окръжен съд ,с което на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК е спиряно производството по делото до приключване на производството по адм. дело 1819/2013г по описа на ВАС, ІІІ отд. Предмет на спряното производство е трудов спор, за законосъобразността на заповед за прекратяване на трудово правоотношение на основание чл.325 ал.1 т.12 КТ , в която работодателят се е позовал на пар.9 ал.1 от ПЗР на Наредбата , приета с ПМС №129/26.06.2012г , от значение за класификатора на длъжностите и утвърдено във връзка с нормативни изисквания длъжностно разписание. Предмет на делото пред Върховен административен съд , по което ищецът в трудовия спор Д. П. Д. се е конституирал като заинтересована страна , е оспорване законосъобразността на текстове от Наредбата като подзаконов нормативен акт , включително пар.9 ал.1 от ПЗР.
Жалбоподателят изтъква доводи за неправилност на постановеното определение. Съдебното решение по административния спор , дори ако атакувания подзаконов нормативен акт бъде отменен , ще има действие само занапред , съгласно чл. 195 ал.1 АПК , затова този спор не може да има преюдициален характер спрямо трудовия спор .
В отговор ищецът по делото Д. П. Д. оспорва частната жалба , тъй като пред административния съд е изтъкната и нищожност .
Частната жалба е депозирана в срок, по същество е основателна.
Като е преценил положително предпоставките за спиране на делото , въззивният съд не е съобразил предметните предели на трудовия спор , както и обстоятелството , че по силата на 195 ал.1 АПК отмяната на подзаконов нормативен акт , изтъкнат като основание от работодателя , не може само по себе си да обуслови извод за незаконосъобразно уволнение .Решението по посоченото адм. дело не би имало значение за правилното решаване на настоящия спор, тъй като съгласно цитираната разпоредба подзаконовият акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение.Поради липса на ретроактивно действие, евентуалната отмяна на акта не е от значение за гражданското дело Доводът за нищожност също не обосновава спиране. Ето защо въззивният съд неправилно е формирал извод , че е налице основанието на чл. 229 ал.1 т.4 ГПК. По случаите, засягащи прекратените трудовите правоотношения на митнически служители поради променените изисквания в класификатора на длъжностите , практиката на Върховен касационен съд по прилагането на чл. 229 ал.1 т.4 ГПК се установи в горния смисъл (опр. №570 от 2013 ч.гр.д.4585/2013 ІІІ г.о). Обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на Варненски окръжен съд за по- нататъшни процесуални действия по хода на делото
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение от 04.06.2013г по в. гр.д. № 889/2013г на Варненски окръжен съд и връща делото на същия съд за разглеждане на спора по същество .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.