3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 841
София, 04.07.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети април , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1847/2013 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. Н. М. от [населено място] срещу решение №309 от 21.12.2012г по гр.д № 539/2012г, на Ловешки окръжен съд ,с което е потвърдено решение от25.09.2012г по гр.д 369/2012г на Районен съд [населено място] , постановено по трудов спор за законосъобразност на уволнение поради съкращение на щата. При съпоставка на длъжностите по старото и новото щатно разписание решаващо е прието , че съкращението на щата е реално , има трансформация като в новосъздадени длъжности са включени нови различни квалификационни изисквания , по- голям обем трудови задължения, така не само наименованието , но и същността на извършваната работа е друга .
В приложеното към жалбата изложение се изтъкват основания на чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК , по въпроса налице ли е съкращение на щата по смисъла на чл. 328 ал.1 т.2 предл. второ КТ във формата на „ трансформиране на длъжности”, когато в новото щатно разписание се установява длъжност с променено наименование , без да се изменя по същност извършваната работа, налице е идентичен предмет на трудовата дейност. Като основание за допускане на касационно обжалване поради противоречие с практика ВКС се сочат реш. №1002 от 18.05. 2000г ІІІ г.о и реш. № 1289 от 24.01.1995г ІІІ г.о ,която практика не може да послужи като обосновка на основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, т.е в изложението по същество се изтъква основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК . Довод по основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК се поддържа заради необходимост от осъвременяване тълкуването на съделбната практика и закона ,но конкретни съображения в тази връзка не са изложени и обосновка липсва .
Ответникът по жалбата [община] е заявил писмен отговор.Обжалваното решение е в съгласие с константната практика Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Поставеният от касатора въпрос има трайно установено разрешение в практиката на ВКС , изяснени са признаците на т. нар. „трансформиране на длъжности” , от значение при спор във връзка с реалния характер на съкращението по чл. 328 ал.1 т.2 КТ Практиката на ВКС по отделни дела при действието на ГПК (отм) част от която защитата цитира , е намерила развитие в реш. №154/2011 по гр.д № 1279/2010г ІІІг.о , реш.184/2011 по гр.д №803/2010г ІV г.о , реш. №115/2011 по гр.д № 1115:/2010 ІV г.о ,реш. № 126/2011 гр.д № 1227/2010 ІІІг.о по реда на чл. 290 , чл. 291 ГПК . Съкращаването на щата представлява премахване на щатни бройки от щатното разписание на предприятието и то е реално ,съответно основанието по чл. 328 ал.1 т.2 е налице ,когато трудовата функция е престанала да съществува като съдържание на отделна длъжност . Указанието е да не се изхожда единствено от наименованието на сравняваните длъжности , а да се съпоставят длъжностните характеристики ,изискванията за заемане на закритата и новата длъжност , управленското ниво в структурата и най вече основните трудови функции , като с оглед спецификата на всеки отделен случай липсата на идентичност по горните показатели ще е определяща за извод , че е налице трансформация , съкращението е реално и основанието по чл. чл. 328 ал.1 т.2 е приложено законосъобразно .
Обжалваното въззвно решение е в съответствие , а не в противоречие с установената практика по поставения въпрос , тъй като решаващият извод на Плевенски окръжен съд е изграден при указаното обстоятелствено изследване : заеманата от ищеца длъжност е съпоставена с новите длъжности , предвидени за по-нататъшната дейност на общината в същото направление на дейност. Изтъкнато е включването на нови основни трудови задължения в сходните длъжности по новия щат , различните управленски нива, различните квалификационни изисквания за заемането им . Въззивният съд е цитирал кои са новите трудови функции и е обосновал защо ги счита за съществени.
Изводът на съда за трансформиране , за създаване на нови длъжности не само по наименование , но и по същност на извършаваната работа в случая е основан на фактите , докато поставеният в изложението въпрос се оказва лишен от конкретна връзка с обстоятелствата по делото , обусловили решаващата преценка на съда . При поставянето на въпроса защитата има предвид фактическа обстановка , различна от обсъдената и решаващи изводи на съда , различни от постановените . Изводите на съда се възприемат в смисъл , обратен на явно изразения , така въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК не се формулира и основание за допускане до касационно обжалване не е налице .
На основание чл. 78 ал.8 ГПК на ответника по жалбата следва да се присъдят 150 лева възнаграждение по този ред ,за защита пред настоящата инстанция .
Воден от горното Върховен касационен съд състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №309 от 21.12.2012г по гр.д № 539/2012г, на Ловешки окръжен съд
Осъжда Г. Н. М. от [населено място] да заплати на [община] сумата 150 лева разноски за настоящата инстанция
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .