2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 894
София, 05.10.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети септември , две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №2927/2015г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. Х. Р. ,чрез процесуалния му представител адв. Б. И. срещу решение № 17573 от 21.10.2014г по гр.дело № 10597/2013г.на Софийски градски съд ,потвърдил решение от 25.02.2013г по гр.д № 55879/2011г на СРС . Отхвърлен е бил иск на касатора с правно основание чл. 59 ЗЗД да бъде обезщетяван от [фирма] за това ,че в реституирания му поземлен имот има електрозахранващ кабел .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК тезата за наличие на основание за допускане до обжалване е аргументирана само с цитирането на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, по въпроса може ли „безкрайно” продължаващото ограничаване на правото на собственост ,възникнало при режима на един отменен закон ,да продължи по същия начин по време на всички последвали го закони ,в светлината на върховенството на нормата на чл. 17 ал.3 от Конституция на РБ.
Ответникът по жалбата от [фирма] е заявил становище, с което оспорва допустимостта на жалбата поради липса на изложение по касационните основания на чл. 280 ал.1 от ГПК и повдигането на един разрешен в практиката на ВКС въпрос, касаещ съществуването на сервитутни права за енергийните обекти, съответно тяхната противопоставимост на собственика .Касае се за уредба , регламентирана с ясни норми , по които има утвърдена практика. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението не е формулиран въпрос,свързан с конкретните обстоятелства по спора ,които са обусловили правната преценка на съда и така поставен ,въпросът е лишен от правно съдържание.Правото не борави с понятието„безкрайно”. Съществуването на ограничения при вещни права не е в конфликт с цитирания чл. 17 ал.3 от Конституцията. Режимът на сервитутите, по отношение на енергийните обекти включително , действието им във времето, съответно прекратяването им , е свързано с юридическите факти,от които те възникват ,съответно настъпването на фактите , които водят до прекратяването им. Тези факти ,в случая предмет на законова уредба ,са обстоятелствено изследвани с оглед претендираното от ищеца право и възраженията на ответника, като спрямо установеното по делото е приложен закона, регламентиращ правоотношенията между собственика на съществуващ енергиен обект и собственика ,в чиито имот същият е раположен : §1 т.17 от ЗЕЕЕ(отм), чл.60 ал.2 ЗЕЕЕ(отм) във вр. с §1 т.23 от ПЗР на Закона за енергетиката .
В изложението липсва позоваване на приложимия закон,поради това не е налице обосновка по смисъла на цитираното основание – чл. 280 ал.1 т.3 ГПК. В т.4 от ТР № 1/2009г от 19.02.2010г на ОСГКТК на ВКС бе указано и разяснено основанието по този текст – разглеждането да допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика , за разкриване на точния смисъл на норма или осъвременяване на тълкуване и приносен характер за правото, когато законите са непълни , неясни , или противоречиви . Независимо доколко успешно е формулиран въпрос според общото изискване на чл. 280 ал.1 ГПК, тезата на защитата да се игнорира законовата уредба при решаването на правния спор е несъстоятелна.
Следва да се присъди исканото възнаграждение за защита на ответника от юрисконсулт на основание чл. 78 ал.3 ГПК
Предвид гореизложеното ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 17573 от 21.10.2014г по гр.дело № 10597/2013г. на Софийски градски съд.
Осъжда Г. Х. Р. , ЕГН [ЕГН] да заплати на [фирма] сумата 250 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .