2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1127
София, 03.11.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети октомври , две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №4317/2014 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на М. С. А. и В. Г. Г. чрез адв. Д. В. , срещу решение №1646 от 11.03.2014 г. по гр.дело № 501/2011г. на Софийски градски съд съд,с което е оставено в сила решение от 23.06.2000г по гр.д 8421/1999г на СРС 37 състав Отхвърлен е иск за нищожност на договор за покупко- продажба на недвижим имот на основание чл. 26 ал.2 предл. второ ЗЗД, като сключени без съгласие на прехвърлителите за идеалните им части ,като представлявани при сделката от дъщеря им В. Г. Г. без да са я упълномощавали, при неавтентичност на послужилото за сделката пълномощно ,което не са подписвали
В приложеното към жалбата на изложение се сочи основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК ,като според защитата материалноправният въпрос е неправилното възприемане ,че от фактическа и правна страна не се е доказало липсата на съгласие, на упълномощаване и представителна власт за продажбата на апартамента .Никъде по делото няма данни за факта, че прехвърлителите са дали съгласие . Като документ , пълномощното с № 17854/27.05.1997г е унищожено , не е намерено и представено включително копие от документа. На следващо място , по въпроса за представителната власт е формирана съдебна практика, в която се изтъква относителната недействиетлност, особен вид нищожност на договори ,сключени от мним представител , а съдът не е разгледал този въпрос. В случая липсва заздравяване ,договорът не е валидизиран и е налице нищожност, в който смисъл се цитират решение на ВКС от по-старата практика .Изтъква се нарушение на чл. 188 от ГПК (отм) ,тъй като решението е „поставновено в нарушение на процесуални правила , съответно на съдебната практика”. Изтъква се противоречие с указанията по ППВС № 6/25.11.1968г по отношение на задължението на съда да изясни действителните отношения между страните , както и противоречие с указанията по ТР №1 /04.01.2001г по отношение задълженията на въззивния съд да обсъди доводите на страните .
Отговор е постъпил от назначения процесуален представител на ответницата Т. Т. Н.. Изтъква се неоснователността на ищцовите оплаквания и исканетоем за допускане до касационно обжалване въз основа на същите. Изтъкват се правилата на доказателствената тежест относно твърденията им , процесуалното им поведение , довело до унищожаване на документите поради изтичане срока на съхранението им ,без да бъдат ангажирани като доказателства по делото
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване на обжалваното въззивно решение. Предпоставките за това са касаторите да обосноват наличието на общо и допълнително основание съгласно чл. 280 ал.1 ГПК . Общо основание за допускане на касационно обжалване е формулирането на правен въпрос , включен в предмета на делото и обусловил изхода на спора. Същият не трябва да преформулира оплакване по правилността на обжалваното решение, чрез него да се оспорва възприемането на фактическата обстановка, или пряко обсъждането на доказателствата по делото , както в случая. Формулиран въпрос, че неправилно е възприемане от фактическа и правна страна на недоказана липсата на съгласие ,липса на упълномощаване и представителна власт за продажбата на апартамента, не отговоря на горното условие . Освен това не става ясно защо защитата счита така. Искът е бил основан да твърдение за неавтентично, фалшиво пълномощно , с което сделката за покупко- продажба на имот е била реализирана в нотариална форма Основната доказателствена задача на ищците при това положение е да установят неавтентичност на пълномощното , относно подписите на упълномощителите ,която задача не е реализирана въпреки дадените им процесуално възможности. Като документ , пълномощното с № 17854/27.05.1997г не е представено по делото. След срока за съхранение е било унищожено и съхраняваното нотариално дело – при това в хода на настоящия процес, след завеждане на исковата молба . Не е намерено и представено включително копие от документа . Ангажираните гласни доказателства не са били пряко относими към твърденията , на които искът е основан. Те са обсъдени и преценени от решаващия съд . Не става ясно защо защитата счита ,че решението е в противоречие с указания, изведени в задължителната тълкувателна практика , в тази връзка не е формулиран и въпрос. Единствено при формулиран правен въпрос е възможно допълнителното основание за допускане на касационно обжалване да бъде прието за обосновано. Изтъкнато е основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , но когато то е посочено в изложение , касаторът трябва не просто да се позове на актове, представляващи задължителна практика. Следва да се направи съпоставка между разрешенията по поставения въпрос в тях и обжалваното въззивно решение, аргументирано да се посочи в какво се състоят различията в правните разрешения по прилагане на материалния закон или от процесуалноправно естество , при идентитет на случаите . В практиката е изяснен въпросът в кои случаи на опорочено упълномощаване основанието на иска за недействителност на сключената от представител сделка не се обема от чл. 26 ал.2 ЗЗД , но обстоятелствата по настоящето дело нямат отношение към тези разрешения , отчитащи или съобразяващи възможността за потвърждаване .Върховен касационен съд е обръщал внимание на съдилищата да не приравняват липсата на представителна власт с липсата на съгласие ,за да не се допусне игнориране на института по чл.42 от ЗЗД при наличие на волеизявление за сделка и ищец, който оспорва единствено съгласието си за нея. Цитираната в тази връзка съдебна практика е неотносима към решаващите съображения на съда по настоящето дело. Касационно обжалване на въззивното решение не следва да се допуска .
Предвид горното Върховен касационен съд ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №1646 от 11.03.2014 г. по гр.дело № 501/2011г. на Софийски градски съд съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .