О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 181
София, 09.05.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Томов
ч. гр. дело №1080/2016 г , като взе предвид следното :
Производството е образувано по частна жалба вх. № 1157/02.02.2016г на Н. М. Н. чрез адв. Н. Х. М., съдебен адрес [населено място], [улица] срещу разпореждане № 9 от 11.01.2016г на съдия- докладчика по ч.гр.д. № 1296/2015г на Върховен касационен съд , ІV г.о с което е върната частна жалба на настоящия жалбоподател вх. № 14087/29.12.2015 г. против определение № 565/14.09.2015 г., постановено по ч.гр.дело № 1296/2015 г. на ВКС, IV г.о., като процесуално недопустима.
Оплакването е , че с акта е нарушен чл.6 ал.1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и чл. 47 от Хартата на основните права в Европейския съюз. Поддържа се и довод за съществени нарушения на съдопроизводствени правила . Визираната частна жалба е била депозирана след указания на състава ,неправилно е постановено нейното връщане. Не е осигурена възможност за ищеца да упражни право на защита, не е проведен публичен процес , налице е недопустим „отказ от правосъдие”.Ищецът е бил лишен от ефективно средство за защита пред съд, не е бил изслушан в съдебно заседание. Отправено е искане за разглеждане и на настоящата частна жалба в открито заседание , тъй като се касае за случай с фактическа и правна сложност.
Върховен касационен съд, състав на ІІІ г.о, намира частната касационната жалба за процесуално допустима по реда на чл. 274 ал.2 вр чл. 274 ал.1 т.1 от ГПК.По същество е неоснователна Предмет на проверка за правилност и законосъобразност са служебни констатации на съда относно допустимостта от обжалване по реда на чл.274 ГПК, което не налага насрочване на открито съдебно заседание ,с призоваване на страните .
В обжалваното понастоящем разпореждане № 9 от 11.01.2016г на съдия-докладчика по ч.гр.д. № 1296/2015г на Върховен касационен съд , ІV г.о е администрирана постъпила по делото частна жалба срещу определение № 565/14.09.2015 г. по гр.дело № 1296/2015 г. на ВКС, IV г.о., която е втора по ред .
С цитираното определение е била оставена без разглеждане като процесуално недопустима касационна жалба вх. № 66817/02.12.2009 г., подадена от ищеца Н. М. Н., чрез адв. Н. М. против определение № 12864 от 11.11.2009 г. по ч. гр.дело № 9236/2009 г. на Софийски градски съд . Срещу постановеното преграждащо определение на състава е постъпила частна жалба вх. № 11158/20.10.2015 г с подател Н. М. Н. , чрез адв. Н. М.. Тя не е била подписана и не е отговаряла на изискванията на чл.262 ал.2 т.2 , чл.275 ,ал.2 ГПК .След указания те да се отстранят , е постъпила единствено молба, към която е приложен документ за внесена държавна такса . С определение № 828/29.12.2015 г по ч.гр.дело № 1296/2015 г. на ВКС, IV г.о.частната жалба е върната на основание чл.262,ал.2,т.2,вр.чл.275,ал.2 ГПК,поради неотстранени в срок нередовности на същата от жалбоподателя.
Определение № 828/29.12.2015 г по ч.гр.дело № 1296/2015 г. на ВКС не е влязло в сила , то е обжалвано от Н. М. Н., чрез адв. Н. М. с частна жалба вх.№1147/03.02.2016г,по която с разпореждане №309/12.03.2016г на Председател на І. г.о е образувано ч. гр.д № 108/2016г ,по описа на ІІІ г.о на ВКС.
Обжалваното понастоящем разпореждане е законосъобразно. При горните обстоятелства , постъпилата частна жалба вх. № 14087/29.12.2015 г. на ищеца Н. Н. е втора по ред, срещу определение № 565/14.09.2015 г. по гр.дело № 1296/2015 г. на ВКС, IV г.о.,което жалбоподателят вече е обжалвал и частната му жалба е била върната от съда с определение № 828/29.12.2015 г по ч.гр.дело № 1296/2015 г. на ВКС. Инстанционна проверка на акта за администриране на вече постъпилата частна жалба (вх.№1147/03.02.2016г) следва да се осъществи в рамките на вече образуваното съдебно производство по нея. Висящността му е пречка съдът да приеме за допустима и да администрира за разглеждане последваща частна жалба (вх.№14087/29.12.2015г) със същия предмет , това ще противоречи на принципа на законност (чл. 5 ГПК и чл.126 ГПК) . Предвид своето съдържание ,върнатата частна жалба не представлява допълнително писмено изявление за отстраняване указания по редовността на вече подадената жалба. Същата не е постъпила в срока за изпълнение на указанията , а след него.Това е пречка за съда да я преценява като молба на жалбоподателя, постъпила с оглед изпълнение на дадените указания, по редовността на първата му частна жалба. Съдът следи служебно за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните (чл.7 ГПК).Ето защо правилна е констатацията, че частна жалба вх.№14087/29.12.2015г е процесуално недопустима и същата правилно е върната от съда. Върховен касационен съд , ІІІ г.о не приема довода , че от действащия процесуален ред следва друго разрешение по допустимостта на постъпилата втора по ред частна жалба. Върховен касационен съд ІІІ г-о не приема и довода на жалбоподателя ,че с постановяване на обжалваното разпореждане не се осигурява ефективно средство за защита и справедлив процес и че приложената вътрешна процесуална законова уредба при преценката за допустимост от обжалване накърнява принципи на Общностното право , чл. 47 ал.2 от Хартата , като разпоредба от правото на ЕС. Липсва връзка между Общностното право и приложените норми на вътрешното право, които са правила от процесуално естество, на етап преценка за допустимост за обжалване пред съответен съд ,при производство от частен характер. (чл.234, ал.2 ДЕО).
По изложените съображения ВКС , ІІІг.о
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя в сила определение разпореждане № 9 от 11.01.2016г на съдия- докладчика по ч.гр.д. № 1296/2015г на Върховен касационен съд , ІV г.о
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.