4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1149
София, 18.11.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети ноември , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №4949/2013 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Прокуратурата на Р. България, чрез прокурор от ОП Р. , срещу решение №162 от 20.12.2012г по гр.дело № 329/2012г. на Разградски окръжен съд , с което е опреден размер от сумата 6000 лева обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 2 ал.1 т.2 от ЗОДОВ . С въззивното решение е потвърдено решение №69 от 26.07.2012г на РС Исперих в частта,с която е уважен искът до този размер.В останалата част въззивното решение е влязло в сила
В приложеното съм жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване от страна на Прокуратурата се посочва , че е произнесен съществен материалноправен въпрос, обоснован като неправилно прилагане на критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД и разрешен в противоречие с практиката на ВКС процесуален въпрос – за необходимостта от задължителна преценка на всички обстоятелства при решаваща , а не само проверяваща дейност на въззивната инстанция , необходимостта от мотиви по възраженията и доводите на ответника . Изтъква се противоречие на обжалваното решение с указанията по т.19 от ТР №1/2001г на ОСГК и противоречие с ППВС №4/1968г по материалния въпрос , основание по чл. 280 ал.1 т.1 и т.1 от ГПК
В отговор ответникът по жалбата К. Н. К. изтъква липсата на формулировка по правни въпроси ,и липсата на аргументи по основанията за допускане до обжалване .Иска присъждане на разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по жалбата на Прокуратурата на РБ .
Изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК не съдържа конкретен процесуалноправен въпрос ,като оплакването за липса на мотиви в решението , за обсъждане на доводи и възражения , не е конкретизирано и няма опора в съдържанието на обжалвания акт . Преформулира се бланкетно оплакване В решението е обсъдено и изтъкнато въз основа на кои обстоятелства съдът приема , че обезщетение се дължи и следва да бъде определено в конкретно присъдения размер. В тази именно връзка въззивният съд , в производство по чл.267 и сл. ГПК , е обсъдил и доводите на страните по основанието на иска и размера на обезщетението Доводите за противоречие със задължителна съдебна практика по въпроса за процесуалните задължения на съда при решаващата му дейност са голословни и не аргументират основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК
Не се аргументира и основание по чл. 280 ал.1т. 1 ГПК по общо формулирания правен въпрос ,свързан с критерия за справедливост . Доводът на Прокуратурата за противоречие на решението с указанията по ППВС № 4/1968г. не е привързан към конкретните фактически и правни изводи на въззивния съд и също е голословен . В съобразителната част на решението съдът е посочил кои конкретно обстоятелства мотивират определения размер на присъденото обезщетение , освен тежестта на обвинението и неговата продължителност, наложената мярка за неотклонение , в случая е изследвана степента на обществен отзвук , отражението върху личния живот и психика – все обстоятелства, съобразени от въззивния съд като мотив при определяне на обезщетението в конкретния случай . Така указанията по ППВС № 4/1968г. не са били игнорирани . По общо поставения в изложението въпрос е дадено разрешение в постановени по реда на чл. 290 от ГПК решения на ВКС ,предвид реш. № 532 ат 2010 гр.д№ 1650/2009 ІІІ г.о ,реш. № 377 от 22.06.2010г гр.д №1381/2009 ІV г.о ,реш. от 06.04.2011 гр д.№951/2010 ІІІ г.о , реш.№ 149 от 2011 д.№574/10г ІІІ г.о ,на които обжалваното решение не противоречи. Справедливостта , като критерий за определяне на паричния еквивалент на моралните вреди ,включва винаги конкретни факти, относими към стойността ,която засегнатите блага са имали за своя притежател , именно в този смисъл справедливостта не е абстрактно понятие, а се извежда от преценката на обстоятелства с обективни характеристики , между които и прецененото в конкретна степен по делото засягане на тези блага ,предизвикано от незаконно повдигане на обвинение Решаващата преценка на конкретните обстоятелства при определяне на обезщетението по размер не е в противоречие , а в съответствие с установената практика на ВКС .
Следва да се присъдят исканите разноски , те са за адвокатска защита , в размер на 500 лева
Воден от горното , Върховен касационен съд ,ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №162 от 20.12.2012г по гр.дело № 329/2012г. на Разградски окръжен съд
Осъжда Прокуратурата на Р. България да заплати на К. Н. К. от [населено място] , [улица] сумата 500 лева разноски в това производство
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .