4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 551
София, 30.04.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети април , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1701/2013 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници” срещу решение от 04.12.2012 по гр.дело № 7179/2012г. на Софийски градски съд , с което в трудов спор е потвърдено решение от 10.04.2012г на Софийски районен съд в частта по уважени срещу касатора иск по чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 КТ и е уважен иска за обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК са поставени шест въпроса ,по първия от които се сочи противоречие с практика на ВКС и основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК ,по останалите въпроси изложението съдържа позоваване на основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК .
Според защитата, разрешеният в противоречие с практиката на ВКС ( реш. №665/2010 гр.д.№242/2009ІV , реш.№555/2012 д1224/2010 ІV г.о реш.№149/2011 ІV г.о )е допустимо ли е решаващия съд да уважи предявен отрицателен иск въз основа на факт ,който опорочава оспорваното право , без този факт да е въведен от ищеца ,въпросът е конкретизиран чрез тезата за невъвеждане от ищеца на основания за незаконност на уволнението , свързани с определяне на длъжността, от която е съкратен , за заемане по служебно правоотношение .В останалата част изложението съдържа единствено въпроси , които изразяват въвеждане на поддържаните от защитата фактически твърдения и изводи , в оспорване изводи на съда Според касатора , по сравняваните длъжностни разписания функционалните задължения се различават и не са идентични , неправилно е прието изменението на щатното разписание да заличава определени длъжности чрез определянето им за заемане по служебно отношение При положение че няма подобно определяне за длъжността на ищеца по нормативен акт или заповед ,допуестимо допустимо ли е това да се приеме Като правен въпрос се изтъква погрешната правна квалификация „чл.325 т.12” вместо чл. 325 ал.1 т.12КТ ,води ли това до порок на решението .Поставя се въпрос за пълното доказване на иска по чл. 225 ал.1 КТ ,което според защитата не е осъществено предвид даденото от законодателя в пар.1 т.26 от ДР на ЗДФЛ определение на понятието „трудови правоотношения” Накрая се сочат други три решения със съкратени служители на Агетцията по „идентични казуси” , които установяват „три различни правни обстановки” и затова е необходимо уеднаквяване на практиката по чл. чл. 325 ал.1 т.12КТ
Отговор е постъпил от ответника Б. Й. Б. , оспорва се наличието на основание за допускани е обстойно се коментират фактите , дало основание за обжалваното разрешение
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Първият формулиран процесуален въпрос въпрос , допустимо ли е решаващия съд да уважи предявен отрицателен иск въз основа на факт ,който опорочава оспорваното право , без този факт да е въведен от ищеца, съдържа и изразява неотносими към предмета на делото в конкретния трудовия спор условности и определения , като „отрицателното” установяване се разбира превратно. Изразява се несъстоятелната теза , че ако оспорва своето уволнение по чл. 328 ал.1 т.2 КТ като незаконосъобразно, ищецът следва да въведе обстоятелствата по друго прекратително основание – в случая чл. 328 ал.1 т.12 КТ , с което избраното от работодателя основание да е несъвместимо, за да има възможност съда да изтъкне подобен довод . Никое от приложените съдебни решения от практиката на ВКС не подкрепя подобно разбиране. Предмет на делото в трудовия спор по чл. 344 ал.1 т.1 КТ е очертан от основанието, на което работодателят е прекратил трудовия договор . Съответно , с обжалваното решение е разрешен спора за законосъобразността на оспорваното прекратително основание,въз основа на което работодателят е упражнил правото , а именно чл. 328 ал.1 т.2 КТ. Установените по делото обстоятелства са довели съда за извод ,че реално съкращение не е налице ,тъй като трудовите функции са запазени при създадените след реорганизация длъжности, определени за заемане по служебно правоотношение .Последното обстоятелство обаче не е обусловило друг решаващ извод за законосъобразност на уволнението при оспорваното съкращение , а е изтъкнато , че при установените факти уволнение следвало се извърши законосъобразно на друго основание – чл. 328 т.12 КТ , а не се касае за основания , които могат да са налице едновременно . При тези решаващи съображения , коментарът на предпоставките на чл. 328 ал.1 т.12 КТ и свързаните с цитираното основание въпроси нямат отношение към изхода на спора , тъй като не касаят решаващ извод на съда . Решаващ е извода за незаконосъобразност на приложеното от работодателя основание .Не е решаващ извода кое друго посочено в закона основание „е следвало” , дори ако е добавено ,че второто от посочените е несъвместимо с първото . А и несъвместимостта на двете съпоставени основания е трайно установена практика , обжалваното решение е съобразено с нея .
Ето защо не е налице основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК
Останалата част от изложението съдържа въпроси, чрез които се изразява оспорване на фактическите изводи на съда или се релевират неточности при цитиране на нормативната уредба , т.е. не се касае за правни по съдържание въпроси . Липсва и обосновка на изтъкнатото основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК
Изяснен в практиката на Върховния касационен съд е и въпросът какво следва да установи ищецът по иска за обезщетение поради оставане без работа , като условие за успешното му провеждане . Поставеният в тази връзка въпрос е лишен не само от обосновка, свързана с правоприлагането в изискуемия съгласно ТР № 1 /2009г ОСГТК на ВКС смисъл. Същият е и неясен ,в него не може да бъде разчетена поддържаната правна теза .
Основание за допускане на касационната жалба до разглеждане по същество не е налице .
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 04.12.2012 по гр.дело № 7179/2012г. на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .