2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 49
София, 05.02.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №6038/2015 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 ГПК
Образувано е по частна жалба на Д. Т. З. ,с посочен в Р.България адрес [населено място] ,срещу въззивно определение № 3023 от 30.10.2015г по ч.гр.дело № 4070/2015г на Софийски апелативен съд , оставил без ужажение частната му жалба срещу отказа на Софийски окръжен съд да го освободи от държавна такса по гр.д № 551/2015г , ГО , І състав на СОС .
В изложение е формулиран въпрос, допустимо ли е въззивният съд да не укаже срока , в който частният жалбоподател да внесе дължимата държавна такса , при условие ,че молбата му се оставя без уважение. Позовава се на чл.280 ал1 т.3 ГПК по този въпрос , касае се за точно прилагане на правата норма . Изтъква още, че изводите на съда не отговарят на действителността . В подкрепа на съображенията си сочи различни фактически обстоятелства .
Частната жалба не следва да бъде допусната до касационно разглеждане . Поставеният въпрос : „допустимо ли е въззивният съд да не укаже срока , в който частният жалбоподател има право да внесе дължимата държавна такса при условие ,че същия(т.е съдът )е оставил без уважение молбата му” не е привързан към решаващите съображения въззивният съд , нито към предмета на въззивно производство , образувано по частната жалба на Д. Т. З. срещу отказа на Софийски окръжен съд го освободи от държавна такса по делото. С един съдебен акт могат да бъдат произнесени различни искания , съответно да бъдат постановени няколко определения или разпореждания, едни подлежащи на обжалване с частна жалба , други не. По искането за освобождаване от държавна такса се е произнесъл първоинстанционния Софийски окръжен съд , а не въззивния Софийски апелативен съд ,който е упражнил инстанционен контрол. Съответно първоинстанционният съд е този, който по-нататък ще администрира делото .Няма правна обосновка тезата във въпроса ,че въззивният съд, след като се е произнесъл по частна жалба, следва да изземе и функции при по- нататъшно администриране на делото . Липсва и обосновка по основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , която касаторът неправилно отъждествява с оспорване на изводите на съда относно материалното си състояние .За да е налице основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, следва приложимата правна норма , обусловила решаващия извод на съда да бъде неясна или непълна и да се налага по тълкувателен път да се изясни нейното съдържание . Настоящият фактически състав по делото е подведен под съответната ясна разпоредба , която го урежда , в съответствие с установената практика на ВКС , изтъкната и в мотивите на въззивния съд .
По изложените съображения,ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение № 3023 от 30.10.2015г по ч.гр.дело № 4070/2015г на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.