3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 274
София, 11.04.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание двадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №914/2014 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК
Образувано е по частна жалба на Н. И. Н. ,М. В. и П. И. С. срещу въззивно определение № 2439 от 05.11.2013г по ч.гр.дело № 3552/2013г на Софийски апелативен съд , с което е потвърдено разпореждане на Софийски градски съд от 12.06.2013г за прекратяване производството по делото , поради недопустимост на иска по чл. 2б ЗОДОВ при неизпълнена процедура по гл.ІІІ”а” от ЗСВ Жалбоподателите поддържат в изложение основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по въпроса : пропускането на срока по чл. 60а ал.4 ЗСВ прекратява ли правото на гражданите да търсят обезщетение по този ред ( реда по ЗОДОВ)
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. Същата не следва да бъде допусната до касационно разглеждане ,тъй като не отговаря на критерия поставеният правен въпрос по смисъла на чл. 280 ал. 1 от ГПК да е свързан с решаващите съображения на съда , постановил обжалвания акт по допустимостта на иск с правно основание чл. 2б. ЗОДОВ (Нов – ДВ, бр. 98 от 2012 г.) Решаващата преценка на съда по допустимостта на иска не е била и не следва да бъде обусловена от преценката , която въпросът задава в хипотезата пропуснат срок по чл.60а ал.4 ЗСВ , тъй като съдът по иска не следи за този срок . Преценката на гражданския съд по допустимостта е императивно обусловена от друго условие , което е процесуално и изрично разписано в нормата на чл.8 ал.2 ЗОДОВ , съгласно която гражданите и юридическите лица могат да предявят иск по чл. 2б ал.1 ЗОДОВ по приключени производства , само когато е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава ІІІа от Закона за съдебната власт, по която няма постигнато споразумение. Когато закон или указ е предвидил специален начин на обезщетение, този закон не се прилага (чл. 8 ал.3 ЗОДОВ) В случая е предвидено този закон да се прилага само след изчерпване на административмата процедура и ако не се стигне до споразумение по обезщещението , а не ако ищецът не прибегне до тази процедура , независимо от съображенията му за това .В случая ищецът не е подавал заявление по чл.60а ЗСВ и единствената преценка , която съдът е следвало да направи във връзка с прилагането на закона , е тази по допустимостта на иска , с който е сезиран , при липса на изрично посочена процесуална предпоставка. Както вече се изтъкна , не се поставя въпрос , който да е свързан с обективираната в обжалваното определение решаваща и дължима преценка , нито се аргументират посочените основания по чл. 280 ал.1 т.1- 3 ГПК . Приложеният към изложението „ Отчет от Инспектората към ВСС на основание чл. 60м ЗСВ …” няма характера на приложение по смисъла на чл. 284 ГПК и не е ясно защо защитата счита , че съдържанието му е „доказателство за противоречиво тълкуване”, обективирано в правораздавателни актове на съдилища , каквито не са посочени .
Принципен отговор на въпроса, формулиран в изложението дава практиката на Върховния административен съд при упражняването на съдебно-административен контрол върху актовете на Министъра на правосъдието или управомощено от него лице в случаите на постъпили заявления по чл. 60а ЗСВ , оставени без разглеждане като просрочени от органа, на основание чл. 60а ал.4 от същия закон . (опр №2665/2014г по адм.д.2489/14 VІ отд. на ВАС , опр.№890/2014 по адм.д.№740/2014 VІ отд. на ВАС ) Касаторът неотносимо повдига този въпрос като основание за допускане до обжалване пред Върховен касационен съд , не само защото въпросът не е относим към сферата на гражданското съдопроизводство и правоприлагане , а и поради това , че сам не е подавал заявление за обезщетение по специалния ред на ЗСВ , за да получи юрисдикционна преценка дали същото е просрочено, като искане . Обхватът на проверката , която трябва да извърши съда при сезиране с иск по чл. 2б ЗОДОВ , произтича от ясна норма с императивен характер , която макар нова в законодателството, не се прилага противоречиво , що се отнася до процесуалните предпоставки .
С обжалваното определение настоящият фактически състав е подведен под съответната разпоредба , която го урежда. Друг ще е случаят , при който с влязъл в сила акт на Министъра на правосъдието или определено от него длъжностно лице, подаденото заявление почл.60а ЗСВ е оставено без разглеждане като просрочено. Тогава и с оглед установяване на този факт от ищците (като положителна процесуална предпоставка)пред гражданския съд ще се постави за разрешаване така повдигнатият от касаторите процесуалноправен въпрос . Неговият отговор не може да обуслови друг изход на делото в настоящата хипотеза , поради това основание за допускане на частната касационна жалба до разглеждане не е налице .
По изложените съображения,ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение № 2439 от 05.11.2013г по ч.гр.дело № 3552/2013г на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.