3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1432
София, 14.12.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети ноември , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №841/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на МБАЛ [фирма] [населено място] срещу решение № 584 от 05.04.2012г по гр.д№4098/2011г на Софийски апелативен съд , с което по същество е отхвърлен регресен иск на касатора .
В приложеното съм жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се цитира текста на чл. 280 ал.1 т.2 т.3 ГПК и като процесуалноправен въпрос се сочи задължението на съда да обсъди всички по делото доказателства и въз основа на тях да направи правните си изводи , да прилага процесуалните правила както са визирани в ГПК . Не е посочено кои са необсъдените доводи или доказателства , в касационната жалба включително. Като материалноправен въпрос защитата счита тезата си ,че въззивният съд е допуснал произнасяне в протинворечие със законовите разпоредби . В мотивите на решението са изложени съображения по отношение на пълната имуществена отговорност при непозволено увреждане , които не кореспондирали със закона – приема се хипотеза по чл. 203 ал.2 КТ „без да бъдат обсъдени доказателствата” Тезата на защитата е , че приложимия материален закон е единствено ЗЗД , а не Кодекса на труда във връзка с ограничената имуществена отговорност . Така произнасянето на ВКС ще е от значение за точното прилагане на закона . Други съображения по основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК не са изложени , не са приложени съдебни решения в подкрепа на основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК
В отговор ответника М. Д. Ф. оспорва да са налице посочените основания за допускане на жалбата до разглеждане , претендира разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Изложението неправилно отъждествява касационните оплаквания срещу решението по смисъла на чл. 281 т.3 от ГПК с формулиране на правен въпрос , така основание по допускане на жалбата до разглеждане не се аргументира и не е налице. Независимо от липсата на обосновка по наведените конкретни основания на чл. 280 ал.1 т.2 или т.3 ГПК , която обосновка не е и възможна , ако изложението на отговаря на общото условие да съдържа правен въпрос , следва да се изтъкне ,че постановеното от въззивния съд решение в случая се основава на безспорно установен и решаващо преценен от съда факт по делото , от значение за неговия изход – страните безспорно са били в трудово правоотношение .При предявена от ищцовата болница регресна претенция към виновния лекар ,за чиито действия е била ангажирана обективната отговорност на здравното заведение да обезщети пострадало лице , успешното провеждане на иска в обема на пълна имуществена отговорност, за размера на платеното обезщетение ,следва да се основе на предпоставките на чл. 203 ал.2 КТ. Фактът, към който нормата на закона привързва правни последици ,е бил установен по делото , а също и безспорен.Приложени са и последиците от неговото установяване , като е цитирана задължителната тълкувателна практика и доводите на касатора , че липсвали мотиви ,не били обсъдени доказателства и доводи , или по този начин е обективирано противоречиво разрешаване на материален или процесуален въпрос , са лишени от яснота, конкретност и правна обосновка. По съдържание се навеждат бланкетни опалквания , липсва формулиран правен въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК. Ето защо касационно разглеждане не следва да се допуска .
Касаторът дължи разноски , те са установени в размер на 3000 лева ,за адвокатска защита
По изложените съображения,Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 584 от 05.04.2012г по гр.д№4098/2011г на Софийски апелативен съд
Осъжда МБАЛ [фирма] [населено място] да заплати на М. Д. Ф. от [населено място] ул „К. И.” №6 сумата 3 000 лева разноски за настоящата инстанция
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .