1
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 332
София, 28.03.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти февруари , две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №6195/2015 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Н. П. Ч. от [населено място] срещу решение № 1454 от 13.08.2015г по в. гр.дело № 2043/2015г. на Пловдивски окръжен съд , с което е потвърдено решение №2054 от 09.06.2015г по гр.д №17594/2014г на Пловдивски районен съд .В трудов спор за законосъобразност на наложено дисциплинарно наказание „уволнение”, искът на касатора за отмяната му е бил отхвърлен .
В приложеното към жалбата изложение, като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл. 280 ал.1 т.1 ГПК и чл. 280 ал.1, т.3 ГПК . Противоречие с практиката на ВКС се поддържа поради твърдението на касатора ,че въззивният съд не е изложил мотиви защо приема първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Противоречието е с т.19 от ТР №1/2001г ОСГК , тъй като спорен е бил въпроса имало ли е поставена газова уредба на линейката,съставлява ли това дисциплинарно нарушение и какво . Като правен въпрос се оспорва решаващото съображение на въззивния съд , че сроковете по чл. 194 ал.1 КТ са били спазени ,включително двумесечния срок от откриване на нарушението . Въпросът за началото на двумесечния срок е разрешен в противоречие с приетото в реш. №231/2011 по гр.д №858/2010 ІV г.о като практика по реда на чл. 290 ГПК .
Констатациите в резултат на възложени проверки включително във връзка с възражения и писмени обяснения на служителя и проведени срещи за изяснавяне на обстоятелствата , са от значение за двумесечния срок по чл. 194 ал.1, предл. първо КТ , ако едва в резултат на тях допуснато нарушение е узнато по категоричен начин,. (реш№ 266/2011 по гр.д №311/2011 ІV г.о , реш.№1686/2005 гр.д 3106/2003 ІІІ г.о )
Ответникът по жалбата УМБАЛ „Св Г.” [населено място] оспорва изтъкнатите основание за допускане до касационно разглеждане в писмен отговор.Въззивният съд е приложил чл. 272 ГПК.Няма противоречие по въпроса за началото на двумесечния срок .Претендира разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Не е налице основание за допускане до касационно обжалване по процесуалноправен въпрос за задължението на въззивния съд да мотивира решението си . Касаторът игнорира наличието на изложени мотиви по изтъкнатите в изложението обстоятелства , а те са част от съдържанието на обжалваното решение и обективират решаващите преценки на съда. Въззивният съд е приложил и правилото на чл. 272 ГПК по указания в практиката на ВКС начин , т.е като е обсъдил доводите на обжалвалата решението страна и след като е възпроизвел в своите мотиви конкретните фактически и правни констатации на първоинстанционния съд по обозначените като спорни въпроси, е препратил към мотиви на първата инстанция по тези въпроси, включващи фактическата страна на нарушението, неговата установеност и квалификацията на обстоятелствата като нарушение на трудовата дисциплина от ищеца .
Не е налице снованието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК и по поставения въпрос за определяне на двумесечния срок от откриване на нарушението по чл. 194 ал.1 КТ. Изтъква се съдебна практика по прилагането на чл. 194 ал.1 КТ, но от касатора се поддържа противна на установената в тази практика теза и обратен на направения от съда фактически извод. Констатацията, че двумесечният срок е спазен , въззивният съд е основал на обстоятелство ,че данни за нарушението е докладвано на ръководството на 25.09.2014г, когато изготвилият докладната пряк ръководител е узнал за извършването му от изявленията на замесените лица , направени при проведено на 19.09.2014г производствено събрание, по въпроси на дисциплината. Категоричното установяване на нарушенията по обективни и субективни признаци , пред органа с дисциплинарна власт в случая е резултат от предприетото въз основа на този доклад вътрешно разследване , в рамките на дисциплинарното производство.
Решаващото съображение на въззивния съд се оспорва от касатора без да е формулиран правен въпрос , свързан с конкретните фактически предпоставки за началото на срока и узнаването на нарушението от органа на дисциплинарна власт. В случая дори самата докладната записка не е съдържала установеност ,каквато в задължителната си практика ВКС свързва с началния момент на двумесечния срок.Според установената практика, началният момент се свързва с довеждане до знание на субекта на дисциплинарна власт констатациите в резултат на възложени проверки, а не с първоначалните сигнали. Включително възраженията и писмените обяснения на служителя и проведени срещи за изяснавяне на обстоятелствата , са от значение за двумесечния срок по чл. 194 ал.1, предл. първо КТ , ако едва в резултат на тях допуснато нарушение е узнато по категоричен начин от органа на дисциплинарна власт. (реш№ 266/2011 по гр.д №311/2011 ІV г.о , реш.№1686/2005 гр.д 3106/2003 ІІІ г.о ) При обстоятелства , сходни с тези по реш. № 266/2011 по гр.д №311/2011 ІV г.о.на ВКС , в случая по настоящето дело проверка за установяване на нарушението е била предприета след сигнала . Преди него ръководството не е имало данни за фактите, те са били укривани от нарушителите. Обясненията на замесените служители са взети предвид , искани са им допълнителни обяснения, въз основа на вече дадени обяснения. Считано от постъпването на докладната с дата 25.09.2014г, двумесечният срок при налагане на наказанието по заповед №767/25.11.2014г е спазен.При конретните обстоятелства касаторът не обосновава твърдението си за по-ранен начален момент на узнаване от субект на дисциплинарна власт, не обосновава и основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК. Дадените насоки в отговор на правен въпрос по приложеното решение №231/2011 по гр.д №858/2010 ІV г.о са съответни на правното разрешение ,дадено от въззивния съд по обжалваното решение .Откриване на нарушението означава узнаване от субекта на дисциплинарна власт за нарушаването на трудовата дисциплина , установено по съществените му признаци –субект на нарушението , време и място на извършването му индивидуализиращите признаци на деянието от обективна и субективна страна. Узнаването на тези обстоятелства от други служители на работодателя не означава ,че срокът е започнал да тече.
Обосновка на цитираното основание по чл. 280 ал.1 т.3ГПК не е предложена в изложението , освен това в отговор на поставените въпроси е налице установена практика на ВКС.
Ето защо касационно обжалване не следва да се допуска и по този въпрос .
От ответника се претендират разноски , но те не са посочени и не са установени , включително като разноски за адвокатска защита.Поради това не се присъждат
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 1454 от 13.08.2015г по в. гр.дело № 2043/2015г. на Пловдивски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .