4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1129
София, 15.10. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети октомври , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №618/2012 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване , по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Ю. И. И. срещу решение №179 от 15.04.2011г по гр.д. № 304/2011г на Благоевградски окръжен съд, с което отменено решение от 17.01.2011г по гр.дело № 1327/2010г. на РС Гоце Делчев и са отхвърлени искове на касатора за отмяна на уволнение по чл. 328 ал. 2 КТ, възстановяване на работа и обезщетение . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи допуснато противоречие с практиката на Върховния касационен съд по чл. 328 ал.2 от КТ вр. §1 т.3 от ДР на КТ , по въпроса дали дадена длъжност следва да се приема за ръководна ”без да е налице доказателство за съдържанието на трудовата функция”,при единствено посочване на длъжността като ръководна в структурно разписание (първи въпрос), необходимо ли е да се прецени съдържанието на трудовата функция(втори въпрос),при предходна уволнителна заповед от лицето, с което е сключен договор за управление ,отменена от него ,следва ли да се приеме за упражнено правото да сформира екип , не е ли еднократна възможността по специалното основание по 328ал.2 КТ (въпроси по т.3,4) Поддържа се противоречие с приетото в решение № 200 от 17.02.2000г ІІІ го на ВКС и решение № 1604 от 02.11.20061г по гр.д№32/2004 , ІІІ г.о на ВКС по първите два формулирани въпроса -обстоятелство по чл. 280 ал.1 т. 2 от ГПК ,изтъква се и основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК поради неточно прилагане на закона в случая .
Ответникът [фирма] оспорва изтъкнатото основание за допускане до касационно разглеждане в писмен отговор
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Решаващ в настоящия трудов спор е въпросът за признаците ,които характеризират заеманата от ищеца длъжност „ Началник отдел Експлоатационен” като част от ръководството на предприятието . Положителния отговор на този въпрос въззивният съд е дал , след като е цитирал разрешенията от константната съдебна практика и конкретно е съобразил позицията на длъжността предвид установената структура на предприетието, в която са обособени съобразно неговия предмет на дейност .Не е отдадено решаващо значение на факта ,че ищецът е подписал длъжностна характеристика , но изготвена за длъжността началник на друг отдел , а не на отдел Експлоатационен ,оглавяван от него.
Касае за ръководство на обособен отдел по основия предмет на дейност на предприятието ,а следователно и на отдел ,чието ръководство е в връзка с управлението на същото като цяло .Друг случай е коментиран в решение № 200 от 17.02.2000г ІІІ го на ВКС – касаело се е за длъжностна характеристика , според която служителят „ръководител сектор” е имал пряка и основна длъжност да изпълнява поставените му от началник отдела задачи,а не сам да взема ръководни решения . Различен е и случая , коментиран в решение№ 1604 от 02.11.20061г по гр.д№32/2004 , ІІІ г.о на ВКС , наименованието „началник отдел” е било дадено за длъжност с чисто технически функции ,а изводът е направен от длъжностната характеристика . Приведените като пример решения на Върховния касационен съд не подкрепят тезата на касатора, формулирана в първите два въпроса по изложението
Касае се за преценка на фактически обстоятелства при отделните случаи, а изведените от практиката обобщения указват ,че при съмнение се изследва длъжностната характеристика От това разрешение не следва, че ако длъжностна характеристика за конкретната длъжност не е изготвена , то същата не е ръководна, или трудовата функция не може да бъде приета за установена . Д. за допускане на касация по критерия на чл. 280 ал.1 т.2 е неоснователен .
Не е налице и основание за допускане на касация по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК ,който е цитиран без обосновка ,по поставени няколко въпроса .Обосновка по текста липсва , тъй като не се касае за норма с неясно съдържание ,за празнота в закона , която следва да се запълни по тълкувателен път ,или за установено тълкуване на правен източник , което следва да се осъвремени или изостави в практиката. За пълнота следва да се изтъкне ,че случая не предпоставя необходимост значението на конкретен факт, или на конкретно доказателство , да бъде обобщено като явен признак за това дали една длъжност се явява ръководна (§1 т.3 от ДР на КТ). Я. е отговора на поставения въпрос , необходимо ли е да се прецени конкретната трудова функция и този отговор е положителен Преценката обаче следва да се направи въз основа на всички установени обстоятелства. Тезата на защитата е за игнориране на относими и неоспорени писмени доказателства каква е структурата на предприятието , за сметка на такива , които липсват или се оспорва значението им – ако ищецът е подписал длъжностна характеристика за началник на отдел в ответното ЕАД, но тази характеристика не е нарочно изготвена за началника на отдела , който е оглавявал и ръководел , а за началника на друг отдел в същото предприятие , според защитата следва извод за липса на длъжностна характеристика, от което пък следва невъзможност ръководния характер на длъжността да бъде установен ,въпреки другите доказателства. Подобна теза, изразена чрез поставените въпроси ,няма опора в практиката и приложените съдебни решения на ВКС не я подкрепят.
Върховен касационен съд не приема довод за относимост на въпросите по т.3 , т.4 от изложението към основанията за допускане до касационно обжалване ,тъй като същите са предпоставени от фактически твърдения които не са били наведени , за да бъдат обследвани и установени в процеса , а и самите твърдения не са за релевантни факти .
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №179 от 15.04.2011г по гр.д. № 304/2011г на Благоевградски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .