3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 148
София, 04.02.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети първи януари , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Томов
гр. дело №1097/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Софийски районен съд срещу решение от 04.01.2012г. по гр.дело № 10950/2010г.на Софийски градски съд, с което е потвърдено решението от 28.05.2010г по гр.д. 48912/2009г на СРС 25 състав ,по уважен частично иск за ангажиране отговорността на Районния съд на основание чл. 2 т.3 ЗОДОВ , солидарно с Прокуратурата на РБ .
Постъпила е и частна жалба от Прокуратурата на РБ , срещу произнесено по реда на чл.248 ГПК определение от 16.07.2012г на Софийски градски съд
В изложението по допускане на касационно обжалване , представителят на Софийски районен съд посочва основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК Като разрешен в противоречие със задължителна за съдилищата практика на ВС на РБ и ВКС в ППВС №4/1968г и ТР №3/22.04.2005г ОСГК се сочи въпроса за необходимото установяване на причинно-следствена връзка , неимуществените вреди да са пряка и непосредствена последица от увреждането, въпросът за определянето на неимуществената вреда при условията на чл. 52 ЗЗД по справедливост съгласно т.11 от ТР №3/22.04.2005г ОСГК и процесуалния въпрос за изискването въззивният съд да изложи мотиви , по който въпрос противоречието е с указанията по т.19 от ТР №1/04.01.2001г ОСГК .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване
Общо поставеният от защитата въпрос за необходимото установяване на причинно- следствената връзка , е намерил трайно и константно разрешение в практиката , част от която е приложена към изложението . При решаващата си дейност обаче , Софийски градски съд не е дал основание за поставянето му при основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК ,тъй като не е игнорирал изследването на неимуществената вреда като пряка и непосредствена последица от отменения праворазвателен акт , а е приел изискуемата причинна връзка за установена . Без връзка със съдържанието на решението е изтъкваното от касатора противоречие със задължителното указание по основанието за отговорност да се формира извод за наличие или липса на причинна връзка , като този извод бъде и мотивиран. Наред със собствените си изводи,въззивният съд е препратил и към мотивите на първоинстанцинното решение по този въпрос съгл. чл. 272 ГПК.Там , на стр. втора от първоинстанционното решение, са обсъдени доводите на ответника, изтъкнато е кои действия и обстоятелства дават основание за ангажиране на отговорността му, така че мотиви не липсват. Изтъкнато е кои вредоносни последици съдът отнася към състава , обстоятелствата са съобразени и обсъдени в съответствие с константната за тези дела практика на Върховния касационен съд. Касаторът оспорва с общи и бланкетни доводи извършената от решаващия съд преценка на фактите по делото и неправилно ,в разрез с принципа на солидарната си отговорност , разделя последиците от вредоносните действия на съда и прокуратурата ,обемани от причинната връзка .Действията на съда няма как да бъдат изключени от причинно следствения процес при положение ,че първоначално Софийски районен съд е признал ищеца за виновен (с решение за освобождане от наказателна отговорност по чл. 78а НК) , а след отмяна на решението е постановено друго , с което същият е признат за невиновен по повдигнатото обвинение.
Не е довело до формулиране на правен въпрос и оплакването, че при прилагането на чл. 52 ЗЗД не са били обсъдени обстоятелствата по делото и липсват мотиви в тази връзка.Тезата на защитата се основава на общо поставени въпроси , които нямат връзка с решаващите съображения на съда и обстоятелствата по делото , които са ги обусловили .
Частната жалба на Прокуратурата следва да бъде разгледана в отделно, частно производство ,поради което същата да се докладва за образуване и разпределение .
Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 04.01.2012г. по гр.дело № 10950/2010г. на Софийски градски съд
Постъпилата частна жалба от Прокуратурата на РБ , срещу определение по реда на чл.248 ГПК от 16.07.2012г по гр.дело № 10950/2010г на Софийски градски съд , да се докладва за образуване в отделно производство .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .