3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 777
София, 30.05.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети май , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1586/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на М. Ж. А., гражданин на Р.С. и постоянно пребиваващ в България ,срещу решение № 392 от 01.08.2011г. по гр.дело № 581/2011г. на Благоевградски окръжен съд . Потвърдено е решение №1070 от 20.04.2011г по гр.д.№907/2010г на Районен съд Сандански , с което е отхвърлен иск на касатора по чл. 363 б.”д” ЗЗД за прекратяване на гражданско дружество, създадено за определен срок , заедно с иска по чл. 361ал.1 ЗЗД
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се поставят въпросите следва ли неизпълнението на задълженията от страна един или няколко съдружници , като недаване на отчет,неразпределяне на печалба, фактическото изключване на съдружника ищец от дружествените работи и пр. да се приемат като основателна причина за прекратяване на дружеството по реда на чл. 363 б.”д” ЗЗД, по иск на изолирания съдружник . Изтъква се , че по въпроса няма трайна съдебна практика и така се аргументира основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК
Отговор е постъпил от съдружниците Е. Д. ,М. Д. , Й. и И. Г.,чрез адв. Е. П. .Оспорват се доводите за допускане на жалбата до разглеждане .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Поставените въпроси се обемат от един , той е за относимостта на конкретните факти по делото към основанието на чл. 363 б.”д” ЗЗД , които факти в случая са били спорни и не са приети за доказани .Доколкото като правен се формулира въпросът за значението , което изтъкваните от ищеца обстоятелства по фактическото му недопускане ( в резултат на развода със съпругата му ,също съдружник ,прекратена имуществената общност по отношение на вноската им дружеството и пр.) имат за преценката на съда по основанието за прекратяване преди договорения срок , на този въпрос има даден отговор в трайната съдебна практика. Значението е относително, тъй като в едни случаи факти от естеството на спорните по делото могат и да обусловят извод ,че постигането на целта на дружеството е станала невъзможна и че по- нататъшното действие на гражданското съдружие,до изтичане на неговия срок, е безсмислено.В настоящия случай изводът е обоснован в обратния смисъл , но също е следвана трайната практика: основателна причина за прекратяване от съда ще има, когато постигането на целта на дружеството е станала невъзможна и по-нататъшното действие на гражданското съдружие, до изтичане на неговия срок, се явява безсмислено. Основанието по чл. 363 б.”д” ЗЗД е свързано безвиновни обстоятелства, каквито са и уредените в закона основания за прекратяване. По този въпрос не липсва съдебна практика , нито законът е неясен , или непълен
Ето защо не е налице посоченото основание на чл.280 ал.1 т.3 ГПК и воден от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 392 от 01.08.2011г. по гр.дело № 581/2011г. на Благоевградски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .