3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 813
София, 07.06.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито заседание на седемнадесети май , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №177/2012 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на А. И. М. срещу решение от 01.07.2011г по гр.дело № 10677/2010г. на Софийски градски съд ,с което след отмяна на решение от 29.07.2009г по гр.д. № 20767/2008г на СРС,49 състав ,е отхвърлен иск по чл. 135 от ЗЗД.
Въззивният съд решаващо е приел , че купувачът по предварителния договор , който договор е организационен и без разместване на имуществени блага , не е кридитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД ,когато обещател продаде имота на друго лице и от това действие не може да се предполага знание за увреждане. Другото съображение за отхвърляне на иска е ,че исковата молба по чл. 19 ал.3 ЗЗД е била вписана след продажбата и недействителността не би засегнала правата на третото лице – купувач.
Касатор е ищецът , в приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се поставят две групи въпроси. Като материалноправни въпроси се извеждат : възможността за на купувачът по предварителния договор да проведе отменителния иск по чл. 135 ЗЗД и в тази връзка за увреждащия характер на прехвърляне , което спрямо кридитора осуетява окончателната сделка ; за възможността при иск по чл. 135 ЗЗД съдът да обсъжда обвързаността на страните по договора ,от който кредиторът черпи интерес. Цитират се решение №724/2008 по гр.д№405/2008 ІІ ТК ,според които ищецът има качеството по чл. 135 ЗЗД в настоящия случай , а увреждащото действие се изразява в сключването на атакуваната възмездна разпоредителна сделка,както и решения №522/2010г гр.д№171/09 ІVг.о и реш.№328/2010 гр.д№879/10 ІІІ г.о ,постановени по реда на чл. 290 ГПК за възможността при иск по чл. 135 ЗЗД да се преценява обвързаността на страните по договора. Въззивният съд е дал обратно на изразеното в практиката разрешение , основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК. По решаващите съображения на въззивния съд във връзка с прилагането на чл. 135 ал.1 изр. трето ЗЗД , които не са подкрепени с мотиви ,основани на обсъждане на доказателствата и доводите на страните във връзка добросъвестността на третото лице купувач, също се сочи основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , по процесуалния въпрос за задължението на въззивния съд да изпълни изискването на чл. 235 ал.2 ГПК ,когато пререшава спора . Изтъкват се решения № 92/2011г по гр.д№1863/2010г , реш.№126/2011г по гр.д№421/2009 ІVг.о,реш.№331/2011г гр.д№ 1649/10 ІV г.о ,реш.№217/11 гр.д№761/10 ІV г.о , практика по чл. 290ГПК , с която обжалваното решение е в противоречие .
Ответникът Т. Л. Г. изтъква в отговор , че макар да е верен довода за противоречие по поставения материалноправен въпрос , същият не е от значение за крайния изход на делото и сам по себе си не е достатъчен като обосновка, предвид съображението на съда ,че третото лице купувач е придобило обещания имот възмездно, преди вписването на исковата молба по чл. 19 ал.3 ЗЗД .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , както по материалноправните въпроси , поставени в изложението , така и по процесуалноправния въпрос .
При решаващ извод за добросъвестност на лицето по чл. 135 ал.1 , предл. последно ЗЗД ,като условие на правната норма , който извод е основан и на фактическа преценка на обстоятелства, свързани с узнаване , без съда да е обсъдил установеността на фактите по делото и доводите на страните, свързани с тях , е изразено противоречиво разрешение по процесуалния въпрос за задължението на съда по същество да обсъди обстоятелствата по делото.Поради това неоснователен е довода за ответника за недопускане до касационно обжалване , въпреки противоречието на въззивното решение с практиката на Върховен касационен съд . Основанието за допускане до обжалване по формулираните в изложението материалноправни въпроси,които са свързани , следва да се квалифицира по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК, предвид дадения с ППВС № 1 от 29.03.1965 Г. по д. № 7/1964 г., ,съответно с решения №522/2010г гр.д№171/09 ІVг.о и реш.№328/2010 гр.д№879/10 ІІІ г.о по реда на чл. 290 вр. чл. 291 от ГПК отговор на същите и противоречието на обжалваното решение с цитираната практика .
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение от 01.07.2011г по гр.дело № 10677/2010г. на Софийски градски съд
Оставя без движение касационната жалба,в седмичен срок ищецът да внесе 97 лева държавна такса по сметка на ВКС,в противен случай жалбата ще бъде върната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .