3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 484
София, 12.07.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №375/2012 г., взе предвид следното :
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК вр. чл. 288 от ГПК
Образувано е по частна жалба на Й. Т. Й. и Н. Ц. Ц. ,чрез адв. Н. С. от Х. срещу въззивно определение №114 04.05.2012г по ч. гр.дело № 297/2012г на Хасковски окръжен съд , с което е потвърдено определение №658от 22.03.2012г на Хасковски районен съд за връщане на искова молба като нередовна след указания ,останали неизпълнени .
Жалбоподателите поддържа в изложението си основание по чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 и т.3 от ГПК , по въпроса отговаря ли настоящата искова молба на изискванията на чл.127 от ГПК ,разрешен от въззивния съд в отрицателна насока , в противоречие с приложени към касационната жалба реш.№/2009г по гр.д543/2007г ІІІг.о ,опр.№ 1/2009г гр.д№4373/08 ІV г.о ,опр.№582/09 ч гр.д№542/09 І г.о и редица определения на ВКС , постановени по реда на чл. 288 ГПК ,в които е коментиран иска по чл. 53 ал.2 ЗКИР , предявен в случая .Основанието по чл. 280 ал1 т.1 ГПК се поддържа с довод за противоречие с указанията по ТР № 1/2001г ОСГК,,въззивният съд не е изложил собствени мотиви по всички доводи и доказателства. Необсъдени доводи и доказателства според защитата са ,че ответниците си присвояват улица- тупик ,публична общинска собственост , затова не следва от ищците да се изисква данъчна оценка, нито вписване на исковата молба,съдът не е съобразил характера на „спорния имот”,съдът е дал неизпълними указания. Съображенията са изложени в касационната жалба . Основанието по чл. 280 ал1 т.2 ГПК е аргументирано чрез позоваване на факта ,че е приложена описаната практика , установяваща характера на иска ,която практика е в противоречие с приетото от въззивния съд. Конкретни съображения в тази насока не са развити Основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК се аргументира ,че се касае за основни конституционни права ,за правото на защита
Отговор не е постъпил .
Частната жалба е постъпила в срок от легитимирани лица и е процесуално допустима , но не следва да бъде допусната до касационно разглеждане , тъй като не е налице нито един от критериите по чл. 280 ал.1 т. 1- 3 от ГПК , предвид следното :
На първо място , поставеният в изложение въпрос редовна ли е била конкретната искова молба , не е формулиран като правен ,съответно не отговаря на общото условие на чл. 280 ал.1 ГПК, тъй като въпросът не е привързан към конкретизирано основание на правната преценка на съда ,изразена в решаващата му дейност .
Не е налице противоречие на обжалваното определение с принципни указания по цитираното в изложението ТР № 1/2001г ОСГК, тъй като в производството по инстанционна проверка за законосъобразност на прекратителното определение и за да потвърди същото , въззивният съд е обективирал извода си за неизпълнение на дадените указания ,същите съответни на изискванията за редовност на исковата молба .Така е отговорено и на довода ,че указанията били несъответни. Основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК не е налице.
Не е налице и основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК . По решаващия процесуален въпрос за изпълнение на указанията, дадени двукратно при оставяне на исковата молба без движение,респ. за съответствието им с процесуалните предпоставки , при които исковата молба следва да бъде приета за редовна ,нито едно от приложените решения или определения на ВКС не подкрепя теза , че позоваването на квалификацията по чл. 53 ал.2 ,ал.3 ЗКИР е достатъчно за изправяне недостатъците на исковата молба ; достатъчно, за да опровергае констатацията на съда за противоречие в обстоятелствените твърдения ,за липсата на смислено съдържание на искането,което при сочената форма на защита следва да е за установяване на право на собственост към минал момент Вещното право , съгласно разума, следва да е титулярно на ищците , а не да се твърди същевременно , че то е публично Затова съдът е изискал уточнение , изтъкнал е противоречието,дал е възможност на ищците да го отстранят ,да индивидуализират имота, предмет на установяване като тяхна собственост,съответно на процесуалните изисквания е указал и как да отстранят противоречието- подчертал е задължението им да представят данъчна оценка , скица , с което да изпълнят условието за индивидуализиране на спорното право , което бранят.
Безспорната липса на изпълнение в указаната насока , съгласно константната практика,основана на императивните норми на закона, води именно до разрешението , постановено от съдилищата във връзка с нередовната искова молба. Хасковски окръжен съд не е дал противно на практиката разрешение , нито е дал основание да се коментира атакуваното определение по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , а в тази връзка не се поставя и въпрос в изложението . Съобразено е точното съдържание на приложимите норми и е дадено съответното тълкуване на изискванията ,на които следва да отговаря исковата молба,предявена за установяване на едно право .
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение №114 04.05.2012г по ч. гр.дело № 297/2012г на Хасковски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.