3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 778
София, 30.05.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети май , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №102/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Ц. Ц. Ц. срещу решение №510 от 01.11.2011г по гр.дело № 555/2011г. на Врачански окръжен съд, с което е потвърдено решение от 31.05.2011г по гр.д. №235/2011г на МРС. Oтхвърлен е иск за заплащане на цена по разлика претендирана от ищеца , по устен договор за продажба на дърва .
В приложеното към жалбата изложение въпросът е „за изследване действителната воля на страните ,по въпроса за цената на дърва за огрев” . Основание за допускане на касационно обжалване се сочи по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК като без допълнителни съображения са цитирани решения от незадържителната практика на ВКС.
Ответникът оспорва доводите за допускане на жалбата до разглеждане.Действителната продажна цена е договорената , тя е заплатена . Претендират се разноски
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Поставеният в изложението въпрос”за изследване действителната воля на страните, по въпроса за цената”, по настоящето дело е намерил разрешение не като правен, а като доказателствен въпрос. Между страните по делото е бил сключен устен договор за покупко- продажба на дърва за огрев и за да се постави решаващо въпрос за тълкуване, следва съдържанието на договора , включително относно цената като съществен елемент , да се установи със средствата на доказателствения процес.Твърдението на ищеца за по- висока договорена цена от тази,която ответникът му е заплатил, е останало недоказано. Поради това относим към предмета на спора по делото и даденото от съда разрешение е въпросът за доказване на нещо уговорено , а не въпроса за „действителната воля на страните” и нейното извеждане по тълкувателен път.
Наред с това , соченото от защитата основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК не е подкрепено с никакви доводи. Без да бъдат приложени, са цитирани множество решения ,но не е изтъкнато в какво се изразява противоречивото разрешение по правен въпрос.Липсва обосновка и съпоставка на посочената практика и обжалваното въззивно решение. Изтъкнатата съдебна практика на ВКС в една част е и явно неотносима ,тъй като възнаграждението по договора за изработка , за разлика от договора за покупко- продажба , се определя по правилата на чл. 266 от ЗЗД .
Касационно обжалване не следва да се допуска
Касаторът следва за заплати на ответника разноски в размер на 200 лева за настоящата инстанция , съгл. списък .
Воден от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №510 от 01.11.2011г по гр.дело № 555/2011г. на Врачански окръжен съд
Осъжда Ц. Ц. Ц. от [населено място] да заплати на Н. К. О. от [населено място] , общ. Р. , сумата 200 лева разноски по делото
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .