2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 925
София, 29.06.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми юни , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №417/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Агенция Митници срещу решение №285 от 19.10.2011г ,поправено с решение №26 от 01.02.2012г по гр.дело № 583/2011г. на Хасковски окръжен съд , с което в трудов спор по чл. 344 ал.1 КТ , в една част ,по отношение признаване уволнението за незаконно и възстановяване на работа , е потвърдено решение от 13.04.2011г по гр.д. № 777 / 2010г на Районен съд Свиленград , а след отмяна на същото решение в друга част, е уважен и иска за обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК e поставен въпроса длъжен ли е работодателя да иска мнението на ТЕЛК преди всяко запитване до Инспекцията по труда ,при положение че заболяването не е прогресиращо и какво означава да се вземе мнение „непосредствено” преди уволнението с оглед закрилата по чл. 333 ал.2 КТ . Изложението се основава на позоваване на основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , цитирано е съдържанието на текста.
В отговор ответникът по жалбата С. Р. С. изтъква ,че приетите за установени по делото факти не обуславят относимост на поставения въпрос, даденото от Инспекция по труда разрешение в случая не се е основавало на мнение на ТЕЛК ,не е било и конкретно, връзка с оспорваното уволнение . Претендира разноски
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Липсва обосновка на изтъкнатото основание, във връзка на поставения въпрос, привързано към обстоятелствата по конкретното дело ,преценени решаващо от съда . Нормата на чл. 333 ал.2 КТ е ясна в указанието , че мнението на ТЕЛК , макар да не е задължително за Инспекцията по труда ,следва да се взето, при това във връзка с конкретното уволнение . Условието не е било спазено , от което следва и даденото в случая разрешение по случая . Въпросът на касатора се свежда до неаргументирано оспорване на горното правно положение и в изложението не се съдържа обосновка , свързана с правоприлагането, в изискуемия съгласно ТР № 1 /2009г ОСГТК на ВКС смисъл . Липсва основание по чл. 280 ал.1 т.3 КТ , не се касае за неясна норма , чието съдържание да бъде изведено по тълкувателен път ,или да е необходимо осъвременено тълкуване ,като се изоставя досегашното. Касаторът привързва въпрос към свои фактически изводи, които съдът не е приел да следват от обстоятелствата по делото . Изразява тезата, че е преодолял закрилата .Според закона и трайното разбиране в практиката , работодателят е длъжен да спазва изискванията на чл. 333 КТ като бъде активна страна при установяване на обстоятелствата , свързани със закрилата , а не да се опитва да я „преодолее” , какъвто подход е следван при конкретното уволнение , както и при защитата му в съда .
Основание за допускане на касационната жалба до разглеждане по същество не е налице .
Касаторът дължи установените разноски ,в размер на 500 лева
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №285 от 19.10.2011г по гр.дело № 583/2011г. на Хасковски окръжен съд
Осъжда Агенция „Митници” , да заплати на С. Р. С. от [населено място] сумата 500 лева разноски в настоящето производство
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .