3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 861
София, 18.06.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми юни , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №251/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. П. Г. от [населено място] , В. обл. срещу решение № 386 от 03.11.2011г по гр.дело № 966/2011г. на Великотърновски окръжен съд , с което е потвърдено решение №640 от 22.06.2011г по гр.д.47/2011г на Великотърновски районен съд по бракоразводен процес , Решението е обжалвано от касатора по въпроса за вината и предоставянето на семейното жилище , представляващо едноетажна еднофамилна къща с дворно място в [населено място] . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК ,тъй като въззивният съд не е приел вина и на съпругата ,задето е напуснала семейното жилище ,предизвиквала е скандали, имала е противобрачно поведение ,в тази връзка не са обсъдени , съответно преценени доказателствата . С довод за противоречива практика са приложени реш. по гр.д№ 13908/2010г на СГС ,реш. по гр.д. № 14775/2010г на СГС ,реш. по гр.д№ 13141/09 на ВРС . По обусловеният въпрос за ползване на семейното жилище оплакването е ,че предоставянето му на съпругата с довод ,че същата няма друго жилище , вместо на касатора , който има 1/ 4 ид. част от имот в друго населено място, е в противоречие с трайната практика , изразена в реш. №3769/82г на ІІ г.о на ВС и реш.№2164/83г ІІ г.о ВС. Според защитата на касатора , в противоречие се явява приетото от въззивния съд ,че жилищната нужда на съпруга- касатор е задоволена при това положение ,като не е съобразено ,че сънаследствения имотът на майка му е в друго населено място .
Не е постъпил отговор от ответната страна
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
По въпроса за вината , в изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК тезата за допустимост до обжалване се аргументира с оплаквания за неправилна преценка доказателствата по делото , без да се формулира конкретен правен въпрос ,привързан към решаващо преценените правни основания ,или трайно изведени в съдебната практика правила относно начина на формиране на фактическите и правни изводи на съда.
При липса на изведен правен въпрос, разрешен в противоречие с цитираните три съдебни решения (на въззивни и първоинстанционни съдилища ) и при положение , че приложената практика не е придружена от коментар , в каква насока защитата вижда противоречието, налице е липса на обосновка по соченото основание. Доколкото изложението има връзка с касационните оплаквания ,не може да бъде възприет доводът на защитата, че когато поведението на съпруг, обусловено от употреба на алкохол и изразяващо се в упражняване на насилие , принудило съпругата да напусне семейното жилище , за да потърси закрила и подслон другаде ,се поставя въпросът за виновно, противобрачно поведение на последната.
Не е налице основание за допускане до касационно обжалване по втория въпрос – също неясно формулиран , но е изразен чрез доводите ,че притежанието на друго жилище от съпруг не поставя последния в невъзможност да получи ползването и на семейното жилище при развод , ако притежаваното друго жилище не е в същото населено място.
Практиката на ВКС, включително цитираната в изложението , действително е в изразения смисъл , но въззивното решение не е в противоречие с нея. Великотърновски окръжен съд е предоставил ползването на жената , но не поради това ,че касаторът не отговаря на условието да я конкурира , а след преценка на всички обстоятелства по конкурентните искания на страните, предвид по-належащата нужда,включително жилищна . Ето защо , по изведения въпрос за една от предпоставките при предоставяне ползването на семейното жилище след развода , настоящето решение не е съпоставимо с приложените от практиката съдебни решения. Основанието по чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК не е налице .
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 386 от 03.11.2011г по гр.дело № 966/2011г. на Великотърновски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .