3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 785
София, 31.05.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети май , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №10/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на К. Е. Ч. срещу решение № 128 от 13.07.2011г. по гр.дело № 220/2011г. на Смолянски окръжен съд, с което след отмяна на решение №48 от 02.03.2011г по гр.д.№430/2010г на Смолянски районен съд е уважен иск по чл. 87 ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко- продажба на недвижим имот , до размера на идеалните части на две от продавачите – ищци , поради неплащане на цената .
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се посочва, че обжалваното решение е в противоречие с практика на Върховния касационен съд по въпрос за прилагането на материалния закон , дали само изправната страна по договора може да иска развалянето му. Изтъква се практика в този смисъл , приложени се решения №1465/2002 по гр.д№1076/2002 ,Vотд. ВКС,реш. 340-А/2005г д.№603/2004 ТК на ВКС,както и решение на по д.№2874/2007 на Софийски градски съд , основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК. Поставя се като процесуален въпроса дали при изгубване на нотариално заверена декларация, съдържаща признание,установяване на плащането може да стане със свидетелски показания, следва ли страната , която иска да се ползва от този документ , да провежда пълно и главно доказване относно фактите , установени с него. Сочи се основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК с довод ,че липсва съдебна практика .
От ответниците по касационната жалба Л. К. и Н. В. е постъпил отговор ,с който оспорват допустимостта на жалбата ,като се позовават на решаващото в случая съдържание на договора – да предадат владението не по- рано от пълното изплащане на цената Съображения са развити от адв. М. , претендират се разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Първият поставен въпрос,за правото на изправната страна да развали договора , няма връзка с решаващите изводи на съда поради това , че ответникът , сега касатор , не е заявил с отговора на исковата молба довод за неизпълнение на насрещно задължение от страна на продавачите по сключения договор за покупко- продажба. Същият е оспорвал твърдението за неизпълнение на своето задължение да плати цената. Владението не му е било предадено ,който факт не е бил спорен и не е обсъждан като релевантен , тъй като съгласно нотариалния акт цената е подлежала на заплащане след сключване на сделката за покупко- продажба , при уговорка купувачът да получи владението „не- по рано от пълното плащане на цената”. Ответникът, сега касатор, не е посочил и допустими доказателства за твърдението си , че е платил цената по сделката , нито е се е позовавал на съставени , но загубени документи , съдържащи признание на насрещната страна за получената сума. Искал е да се разпитат свидетели ,въпреки забраната на чл. 164 ГПК и без да се твърди обстоятелство по чл. 165 ГПК, приложени са били единствено декларации с показанията на исканите свидетели , дадени предварително. Освен това , дори в приложените декларации със свидетелски показания , които съдът не е приел и ценил като доказателства , няма твърдения за фактите, към които защитата привързва поставения процесуалноправен въпрос – изгубен документ , съдържащ признания и пр. Ето защо въпросът няма връзка с обстоятелствата по делото , които са обусловили процесуалните действия и решаващите изводи на съда. Въпроси , които са неотносими към конкретния спорен предмет , нямат значение за изхода на делото и не могат да обосноват допускане на касационната жалба до разглеждане
Касаторът следва да заплати разноски на ответниците по жалбата в размер на 650 лева
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 128 от 13.07.2011г. по гр.дело № 220/2011г. на Смолянски окръжен съд
Осъжда К. Е. Ч. от гр. Св. В. да заплати на Н. К. В. и Л. К. К. сумата 650 лева разноски по делото за настоящата инстанция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .