Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
гр. София, 28.01. 2009 г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари ,две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ:АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при участието на секретаря Росица Иванова
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 507/2008 година.
Производството е по реда на чл. 218а, б.”а” от ГПК(отм).
Образувано е по касационна жалба на И. М. Ш. ,Е. М. М., А. М. Ш. , С. М. и Е. М. Ш. , чрез пълномощника адв. С срещу решение № 31от 08.03.2007г. по гр. д. № 326/2006 г. на Смолянски окръжен съд , с което е оставено в сила първоинстанционното решение от 20.12.2005г. по гр. д. №629/2005г. на Районен съд гр. С. по отхвърлен иск с правно основание чл. 14 ал.4 от ЗСПЗЗ за установяване на правото на собственост по отношение на земеделски имот , ливада м. „Голяма ливада ”в землище с. А., което право е претендирано в конкретни граници и местонахождание в полза на ищцовия наследодател М към момента на колективизацията и завземането на ливадата от ТКЗС .
В касационната жалба се съдържа искане за отмяна на решението поради нарушения на съществени процесуални правила , състоящи се в необсъждане на доводи и доказателства – нарушение на чл. 188 ГПК, както и поради необоснованост . Необосновано е прието ,че до внасянето на имота в ТКЗС не се установява придобиване по давност и неправилно въззивният съд е интерпретирал твърденията на ищците , не е преценено заключението на вещото лице по делото . Съображения са развити в касационната жалба .
Ответниците по касационната жалба не вземат становище.
Като взе предвид доводите по жалбата, извърши проверка съгласно чл. 218ж, ал. 1 , предл. 1 от ГПК на заявените в нея основания за отмяна на въззивното решение, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. приема за установено следното:
Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 218в, ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна и е процесуално допустима.
Жалбата по същество е неоснователна, поради следните съображения:
Предявен е иск с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, чийто предмет е спорното право на собственост в полза на наследодател М към момента на колективизацията ,по отношение на една площ от 790 кв.м.,част от ливада в м. „Голяма ливада” , сега съставляваща част от имот №3518 по плана ,землище на с. А., определен за възстановяване на ответниците като бивша собственост на Н. К. И двете страни не разполагат с писмени доказателства за точното местоположение на имотите, притежавани към спорния момент от наследодателите им в една и съща местност ,не съществуват запазени стари , възстановими реални граници. Права са били заявени от страните въз основава на записвания в емлячен регистър и не може да се направи извод за съвпадащи насрещни претенции при постъпване на заявленията , т.е че с различни заявления насрещните страни са претендирали един и същ имот , спорът е възникнал в резултат на действията по техническо определяне на земите, подлежащи на възстановяване. Обстоятелствените си твърдения ищците са изменили в хода на процеса и въззивният съд е приел за недоказано изтъкнатото придобивно основание наследствено правоприемство , при липса на данни кой е наследодателя, и по отношение на каква конкретна площ , в какви граници е упражнявана фактическа власт. Показанията на единствения изслушан свидетел Я съдът е обсъдил като е приел ,че не се установяват твърденията М. Ш. да е притежавал ливада там , където ищците понастоящим претендират , освен това не са установени конкретните факти , посочени като придобивно основание и упражняване на владение в полезен за давността срок , до внасяне на имота в ТКЗС.
Решението е правилно , изводите на Смолянски окръжен съд са обосновани. Въззивният съд е приел за решаваща липсата на установено придобивно основание до момента на колективизацията, показанията на изслушания свидетел за имот „отвсякъде заобиколен с гора” с единствен съсед – наследници на братя К,не подкрепят извод за установено местонахождение. Въззивният съд е обсъдил показанията и преценката при обсъждането на гласни доказателства не подлежи на касационен контрол по същество , щом процесуалните правила не са били нарушени. Събраните гласни доказателства правилно са преценени като недостатъчни с оглед установяването на периода на владение и конкретното местонахождение на спорната земеделска земя, предмет на реституция по ЗСПЗЗ .
Неоснователно е оплакването ,че въззивният съд не е обсъдил доводите на ищците . Несъгласието на касаторите с изводите на въззивната инстанция не обуславя задължително извод за необсъждане на фактически и правни доводи, още повече когато такива поначало липсват в реда на едно ясно и последователно обстоятелствено изложение. Във въззивната си жалба Ш. са изоставили твърдението си за притежание на спорния имот в съсобственост и са заявили теза ,че М. Ш. и Н. К. са притежевели самостоятелни ливади в съседство ,че показанията на доведения свидетел доказват иска, ако правилно се съобразят и косвените писмени доказателства. Въззивният съд е обсъдил този довод , като е изложил обосновани мотиви защо приема претенцията за недоказана .
Неоснователен е доводът в касационната жалба, че съдът е дал основание за касиране на решението , като не е възприел заключението на вещото лице като установяващо индивидуализация на спорния имот. Констатациите на експерта инж. С се отнасят до графичното посочване на терена , за който страните спорят и съдържат изложение на действията на ОСЗГ по идентификация към настоящия момент , а не във връзка с разположението на притежавани от наследодателите ливади в м. „Голявата ливада ” към относимия минал момент. В съобразителната част на решението съдът е изтъкнал направените от вещото лице фактически констатаци , а в решаващата си дейност правилно е съобразил, че същите нямат отношение към основанието на иска .
Предвид горното касационната жалба е неоснователна, и решението на Смолянски окръжен съд, като правилно и законосъобразно , следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 31от 08.03.2007г. по гр. д. № 326/2006 г. на Смолянски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: