3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 42
София, 20.12.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България-Смесен петчленен състав, в закрито съдебно заседание на в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
МАРИО ДИМИТРОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ гр.д.№ 37 по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд-Благоевград и Районен съд-гр. С. относно компетентния съд, който следва да разгледа жалбата на К. С. Д. и София С. В., съединена с оспорването на Областния управител против решение № 265, взето с протокол № 9 от 25.07.2012 г. на Общински съвет от [населено място] за отказ да се предостави на Общинска служба „Земеделие”-гр. С. за възстановяване на собственост на наследниците на К. Д. Р. имот № 001009 в землището на [населено място], местност „Пръчковец”.
Административният съд в [населено място] е счел, че спорът относно законосъобразността на решението на Общинския съвет е подсъден на районния съд на основание параграф 19, ал.1, изречение 1 от ЗИД на АПК/ ДВ, бр.39 от 2011 г./ За да повдигне препирня за подсъдност, Районният съд в [населено място] е приел, че оспорваното решение на общинския съвет не е индивидуален административен акт съобразно чл.21, ал.5 от АПК, тъй като представлява волеизявление на административен орган, което е част от производството по издаване на индивидуален административен акт от Общинската служба по земеделие. Ето защо е оспорил приложимостта на разпоредбата на параграф 19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК/ ДВ бр.39 от 2011 г./.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд, петчленен състав, след проверка на данните по делото и изтъкнатите доводи, прие следното:
Обжалваното решение на Общинския съвет е издадено на основание параграф 27, ал.2, т.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ/ ДВ, бр.62 от 2010 г./. Разпоредбата предвижда, че Общинският съвет следва да предостави земи от общинския поземлен фонд по искане на общинската служба по земеделие, когато тази служба е признала правото на възстановяване на земеделска земя в съществуващи или възстановими стари реални граници. Решението на Общинския съвет е елемент и съставна част от процедурата по чл.45ж от ППЗСПЗЗ. В тази процедура след решението на Общинския съвет по ал.2 от чл.45ж от ППЗСПЗЗ Общинската служба по земеделие постановява решение по ал.3 на чл.45ж от ППЗЗПЗЗ за възстановяване правото на собственост, придружено със скица на имота. Именно това последно решение на Общинската служба по земеделие завършва процедурата по чл.45ж от ППЗСПЗЗ и има конститутивен характер, поради което е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Предхождащото го решение по ал.2 на чл.45ж от ППЗСПЗЗ на Общинския съвет не е крайният акт, а е част от производството по издаване на акта на Общинската служба по земеделие, поради което отговаря на легалната дефиниция на чл.21, ал.5 от АПК и не е индивидуален административен акт. След като решението на Общинския съвет не е индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, не е приложима разпоредбата на параграф 19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК/ ДВ бр.39 от 2011 г./, обосноваваща компетентността на районния съд.
В случая подсъдността на делото на административния съд произтича и от обстоятелството, че наред с жалбата на правоимащите по ЗСПЗЗ в едно производство е съединено за разглеждане и оспорването на Областния управител на същото решение на Общинския съвет. Компетентен да разгледа оспорването на Областния управител е административният съд съобразно разпоредбите на чл.45 от ЗМСМА, независимо по какъв повод са взети решенията на Общинския съвет. Редът за оспорване е специален, съобразен е с чл.143, ал.3 във връзка с чл.140 от Конституцията на Република България предвид компетенциите на областния управител за защита на законността при използването на общинската собственост, включваща и общинския поземлен фонд. Ето защо предвиденият в чл.45 от ЗМСМА ред не се дерогира от наличието на друг специален ред, предвиден за обжалване на индивидуалните административни актове по земеделската реституция. В този смисъл е определение № 36 от 13.09.2012 г. по гр. д. № 28 по описа за 2012 г.на Петчленен състав на ВКС и ВАС.
По изложените съображения настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС
О П Р Е Д Е Л И :
Компетентен да разгледа жалбата на К. С. Д. и София С. В., съединена с оспорването на Областния управител против решение № 265, взето с протокол № 9 от 25.07.2012 г. на Общински съвет от [населено място] за отказ да се предостави на Общинска служба „Земеделие”-гр. С. за възстановяване на собственост на наследниците на К. Д. Р. имот № 001009 в землището на [населено място], местност „Пръчковец”, е Административен съд-Благоевград.
Определение е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.