3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 155
София, 28.02.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д.№ 1153 по
описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. Г. П. срещу определение № 2420 от 8.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 3884 по описа за 2012 г. на Софийския апелативен съд, ГО-8 състав, с което е потвърдено определение от 1.10.2012 г. по гр. д. № 7677 по описа за 2012 г. на СГС, ГО-13 състав, за връщане на исковата молба и за прекратяване на производството по делото. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, поради което се иска да бъде отменен. Жалбоподателят моли да бъде допуснато касационното обжалване по въпроса как се определя държавната такса по иск за нищожност на договор с предмет вещни права върху недвижим имот-върху данъчната оценка на имота или върху една четвърт от нея.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице/ищец по делото/ и в срока по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
За да върне исковата молба и да прекрати производството по делото, първоинстанционният съд е приел, че по предявения иск за нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот дължимата държавна такса е равна на 4% от данъчната оценка на имота, а не от една четвърт от нея, тъй като разпоредбата на чл.71, ал.2 от ГПК се прилага само за иск с предмет право на собственост или други вещни права върху имот. С обжалваното определение въззивният съд е възприел това тълкуване на чл.71, ал.2 от ГПК и е потвърдил прекратяването на производството. По въпроса за начина на определяне на държавната такса по иск за нищожност на договор с предмет вещно право върху недвижим имот, който е обусловил изхода на спора, обжалваното определение противоречи на задължителната съдебна практика на ВКС, формулирана в определения № 348 от 7.5.2012 г. по ч. гр. д. № 156 по описа за 2012 г. на ІV ГО, № 580 от 13.10.2010 г. по ч. гр. д. № 441 по описа за 2010 г. на ІV ГО на ВКС, №1070 от 30.12.2011 г. по ч. т. д. № 700 по описа за 2011 г. на ІІ ТО и № 44 от 15.01.2010 г. по ч. гр. д. № 725 по описа за 2009 г. на ІV ГО на ВКС. Според тази практика по искове за съществуване, за унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор, когато договорът има за предмет вещни права, дължимата държавна такса се определя съобразно чл.71, ал.2 от ГПК върху една четвърт от цената на иска/данъчната оценка/. Следователно е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване на определението на въззивния съд. Това определение е неправилно, тъй като частният жалбоподател вече е внесъл дължимата държавна такса от 4% върху една четвърт от данъчната оценка на имота, поради което исковата молба е редовна и не подлежи на връщане. Ето защо обжалваното определение на Софийския апелативен съд трябва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени връщането на исковата молба и прекратяването на делото
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2420 от 8.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 3884 по описа за 2012 г. на Софийския апелативен съд, ГО-8 състав.
ОТМЕНЯ определение № 2420 от 8.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 3884 по описа за 2012 г. на Софийския апелативен съд, ГО-8 състав, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ определение от 1.10.2012 г. по гр. д. № 7677 по описа за 2012 г. на СГС, ГО-13 състав, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.