3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 381
София, 05.06.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 3272 по описа за 2014 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2, изречение второ от ГПК.
Образувано е по частна жалба на [община] срещу определение № 73 от 10.04.2014 г. по гр.д. № 2056 по описа за 2014 г. на Върховния касационен съд, състав на Второ отделение на Гражданска колегия, с което е оставена без разглеждане подадената от общината касационна жалба вх. № 1062 от 12.02.2014 г. срещу въззивно решение № 70 от 30.01.2014 г., постановено по гр.д. № 991/2013 г. на Окръжен съд-Перник. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, тъй като ВКС е приел, че установителният иск за собственост е предявен само за недвижимия имот, чиято данъчна оценка е под 5 000 лв. Всъщност искът е заведен за трафопоста като съвкупност от сграда и енергийно съоръжение и според приетата по делото експертиза цената само на съоръженията е 15 276 лв. Моли настоящата инстанция да отмени обжалваното определение и да върне делото за разглеждане на касационната жалба по същество.
Ответникът по жалбата [фирма] не взема становище по нея.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу преграждащо определение на Върховния касационен съд, поради което е допустима съобразно чл.274, ал.2, изречение второ от ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. В петитума на исковата молба на [община] е посочено, че ищецът желае да бъде установено правото му на собственост върху сграда с предназначение за трафопост. С определение от 18.04.2012 г. по гр. д. № 7782 по описа за 2012 г./ стр.147 по описа на ПРС/ Пернишкият районен съд е оставил без движение исковата молба с указания към ищеца да уточни дали претендира право на собственост само върху сградата, или върху сградата и енергийното съоръжение. В молба рег.№13976 от 8.5.2013 г. ищецът е уточнил, че претенцията е за право на собственост върху съвкупността от сграда и енергийно съоръжение. След като приетата по делото комплексна техническа експертиза е определила сумата от 15 267 лв. като пазарна стойност на съоръженията, ищецът е довнесъл с платежно нареждане от 23.11.2012 г. съобразно указанията на съда още 119,05 лв. държавна такса/ стр.206 по описа на ПРС/. С решението си Пернишкият районен съд е отхвърлил установителния иск за сградата като енергийно съоръжение, а въззивният съд е потвърдил това решение. Следователно предмет на иска е съвкупността от сградата и намиращите се в нея съоръжения, поради което неговата цена представлява сбор от данъчната оценка на сградата и пазарната стойност на тези съоръжения и надвишава пет хиляди лева, поради което въззивното решение подлежи на касационно обжалване. Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на състава за произнасяне по допускането на касационното обжалване.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 73 от 10.04.2014 г. по гр.д. № 2056 по описа за 2014 г. на Върховния касационен съд, състав на Второ отделение на Гражданска колегия, с което е оставена без разглеждане подадената от общината касационна жалба вх. № 1062 от 12.02.2014 г. срещу въззивно решение № 70 от 30.01.2014 г., постановено по гр.д. № 991/2013 г. на Окръжен съд-Перник.
ВРЪЩА делото на състава на Второ отделение на Гражданска колегия на ВКС за произнасяне по допускането на касационното обжалване на решението на Окръжен съд-Перник.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: