3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 687
София, 24.09.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 4734 по описа за 2014 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2, изречение първо от ГПК и по чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. и Д. К. срещу определение № 339 от 2.06.2014 г. по ч. гр. д. № 352 по описа за 2014 г. на Врачанския окръжен съд, с което е оставено без разглеждане възражението по чл.423, ал.1 от ГПК на длъжника Д. Е. К. срещу заповед за незабавно изпълнение № 213 от 1.4.2013 г. по ч. гр. д. № 345 по описа за 2013 г. на Районен съд [населено място], оставена е без разглеждане жалбата на Д. Г. К. с правно основание чл.419, ал.1 от ГПК срещу разпореждането на Районния съд [населено място] за незабавно изпълнение по същото дело и е оставено в сила определението на Районния съд за оставяне без разглеждане на възражението на Д. Г. К. срещу заповедта за незабавно изпълнение и искането и за спиране на изпълнително дело № 976 по описа за 2013 г. на ЧСИ В. Й. с район на действие Окръжен съд [населено място]. Частните жалбоподатели твърдят, че обжалваното определение е неправилно, поради което молят настоящата инстанция да го отмени.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становището на частния жалбоподател, приема следното:
Определението на Врачанския окръжен съд в частта, с която е оставено в сила определение № 151 от 28.02.2014 г. по ч. гр. д. № 345 по описа на Районен съд [населено място] за оставяне без разглеждане на възражението на Д. Г. К. и на искането и за спиране на изпълнението представлява акт на второинстанционен съд, постановен при извършване на въззивен контрол върху първоинстанционен съдебен акт в заповедно производство. Това производство е двуинстанционно, поради което постановените от втората инстанция актове не подлежат на касационно обжалване/т.8 на ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС/. Ето защо в тази част касационната жалба трябва да бъде оставена без разглеждане, а производството следва да бъде прекратено.
Останалите части на определението на въззивния съд подлежат на касационно обжалване съгласно чл.274, ал.2, изречение първо от ГПК, а частната касационна жалба е подадена в срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, тази частна жалба е неоснователна. За да остави без разглеждане възражението на длъжника Т. В. Т. по чл.423 от ГПК, въззивният съд е приел, че то е просрочено, тъй като той е получил преписи от заповедта и разпореждането на 9.07.2013 г. и на 4.12.2013 г., а е подал възражението едва на 14.04.2014 г. Този извод на въззивния съд е правилен и съответства на данните по делото. Длъжникът не оспорва, че е получил на посочените от въззивния съд дати преписи от заповедта за незабавно изпълнение. Твърди обаче, че получените от него екземпляри от документите се различавали от тези, които се намират по делото, поради което счита връчването за невалидно. Различията, на които длъжникът се позовава, се състоят в ръкописно изписване на номера на делото, липсата на подпис на съдия и надлежна бележка за издаден изпълнителен лист. Тези реквизити нямат значението, което длъжникът им придава. Същественото съдържание на заповедта е описанието на вземането с предмет и страни. Длъжникът трябва да узнае това съдържание, за да може да прецени дали да възрази, или да признае вземането. След като е получил заповед с нужното описание на вземането, следва да се приеме, че длъжникът е узнал за заповедта и от този момент за него е започнал да тече едномесечният срок за подаване на възражение по чл.423, ал.1 от ГПК. Следователно този срок е изтекъл, както е констатирал въззивният съд.
Законосъобразен е и изводът на въззивния съд, че съпругата на длъжника Д. Г. няма право на жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, тъй като тя не е длъжник в заповедното производство. Правата за съпруга-недлъжник се пораждат едва в изпълнителното производство, ако изпълнението се насочи срещу вещи в съпружеска имуществена общност, но не и в заповедното производство, в което този съпруг не е страна.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Д. и Д. К. срещу определение № 339 от 2.06.2014 г. по ч. гр. д. № 352 по описа за 2014 г. на Врачанския окръжен съд в частта, с която е оставено в сила определението на Районния съд за оставяне без разглеждане на възражението на Д. Г. К. срещу заповедта за незабавно изпълнение и искането и за спиране на изпълнително дело № 976 по описа за 2013 г. на ЧСИ В. Й. с район на действие Окръжен съд [населено място] И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО в тази част.
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 339 от 2.06.2014 г. по ч. гр. д. № 352 по описа за 2014 г. на Врачанския окръжен съд в останалите обжалвани части.
Определението в частта, с която частната жалба е оставена без разглеждане и производството е прекратено подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателите, а в останалата част е окончателно.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: