3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15
София, 12.01.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 82 по описа за 2016 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Ю. Х. П. срещу определение № 744 от 3.11.2015 г., постановено по гр. д. № 561 по описа за 2015 г. на Варненския апелативен съд, Гражданско отделение, с което е прекратено производството по частната му жалба против определение № 3156 от 9.09.2015 г. за оставяне без уважение на молбата за продължаване на срока за обжалване на решението, постановено по в. гр. д. № 977 по описа за 2015 г. на Варненския окръжен съд.
Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли настоящата инстанция да го отмени и да върне делото за произнасяне по същество на частната му жалба срещу определението, с което не е продължен срокът за касационно обжалване.
Ответникът по частната жалба И. Г. И. я оспорва и моли настоящата инстанция да потвърди обжалваното определение.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е подадена срещу преграждащо определение на апелативен съд като въззивна инстанция, поради което е допустима съгласно чл.274, ал.2 от ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За разлика от определението, съдържащо отказ на молбата за възстановяване на срок, което е обжалваемо по силата на чл.66, ал.2 от ГПК, определението по молбата за продължаване на срока не подлежи на обжалване. Това определение не е преграждащо, тъй като не се отразява на срока, в който страната е следвало да извърши съответното процесуално действие. Липсва и изрична норма, която да предвижда обжалване на определението по чл.63 от ГПК. Следователно не е налице нито една от двете хипотези, посочени в чл.274, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, при които срещу определенията могат да се подават частни жалби. Ето защо определението на Варненския окръжен съд, с което молбата на частния жалбоподател за продължаване на срока за обжалване на решението е била оставена без уважение, е необжалваемо. Въпросът дали да уважи молбата за продължаване на срока е изцяло от компетентността на съда, пред който следва да се извърши съответното процесуално действие и неговата преценка не подлежи на инстанционен контрол. В този смисъл е трайната, последователна и непротиворечива практика на ВКС, съдържаща се в определения № 527 от 18.7.2013 г. по ч.т.д. № 2510/2013 г. на Първо Т.О., № 612 от 9.11.2009 г. по ч. т. д.№ 582/2009 г. на Първо Т.О., № 481 от 25.06.2014 г. по гр.д. № 3633/2014 г. на Четвърто Г.О. на Г.К, № 49 от 3.2.2009 г. по ч.гр.д. № 8/2009 г. на Второ Г.О. на ГК, № 669 от 2.12.2009 г. по ч.гр.д. № 626/2009 г. на Трето Г.О. на ГК, № 398 от 30.5.2012 г. по гр.д. № 280/2012 г. на Четвърто Г.О. на ГК, № 201 от 12.4.2010 г. по ч.гр.д. № 203/2010 г. на Трето Г.О. на ГК, № 532 от 3.11.2011 г. по ч. гр.д. № 493/2011 г. на Първо Г.О. на ГК, № 528 от 23.10.2012 г. по ч. гр.д. № 447/2012 г. на Първо Г.О. на ГК на ВКС и много други.
По тези съображения настоящата инстанция приема, че определението на Варненския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба срещу определението на Варненския окръжен съд, съдържащ отказ да бъде продължен срокът за обжалване на решението, е правилно, законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 744 от 3.11.2015 г., постановено по гр. д. № 561 по описа за 2015 г. на Варненския апелативен съд, Гражданско отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: