О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 199
София, 20.05.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 2070 по описа за 2016 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал. 3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Е. П. срещу определение №425 от 29.3.2016 г. по в. ч. гр. д. № 193 по описа за 2016 г. на Русенския окръжен съд, Г.К., с което е оставено в сила определение от 23.02.2016 г. по гр.д. №23 по описа за 2016 г. на Русенския районен съд, трети състав, за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно и моли то да бъде допуснато до касационно обжалване по посочения въпрос, да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становището на частния жалбоподател, приема следното:
Частният жалбоподател желае да бъде допуснато касационно обжалване на определението на Русенския окръжен съд по въпроса дали отсъствието на ответника от адреса е пречка за развитието на производството по молба за защита от домашно насилие, след като в Наредба № 14 от 18.11.2009 г. е предвиден ред и начин за предоставяне достъп на органите от съдебната власт до Национална база данни „Население”. Според касатора това означава, че ако ответникът не бъде намерен на посочения от молителя адрес, съдът разполага с възможност да се снабди с данни за неговия постоянен и настоящ адрес и да продължи производството. Така формулираният въпрос не е от значение за изхода на спора, тъй като справка в Националната база данни „Население” е извършена от длъжностно лице в общината в [населено място] и е констатирано, че има повече от едно лице с имена Г. П. Т.. До същия резултат би се стигнало, ако справката беше извършена и служебно от съда. Следователно причината да не се открие постоянният и настоящ адрес на ответника е обстоятелството, че молителката не е знаела други негови индивидуализиращи данни/например-единният му граждански номер/, за да може да се установи кой от множеството лица с еднакви имена е надлежният ответник.
Касаторът не е установил и наличието на предвидените в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ГПК допълнителни основания за допускане на касационно обжалване. Позовал се е на противоречива съдебна практика по въпроса, без обаче да представи доказателства в този смисъл.
По тези съображения настоящата инстанция приема, че касационно обжалване на определението на Русенския окръжен съд не следва да се допуска.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 425 от 29.3.2016 г. по в. ч. гр. д. № 193 по описа за 2016 г. на Русенския окръжен съд, Гражданска колегия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: