2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 308
София, 10.05.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев ч.гр.д. № 2839 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2, изречение първо от ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. С. Б. срещу разпореждане от 04.03.2013 г., постановено по ч.гр. д. № 4615 по описа за 2012 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е върната частната касационна жалба на В. С. Б. с вх. № 681 от 21.01.2013 г. заради липса на адвокатско пълномощно. Частният жалбоподател твърди, че разпореждането е неправилно, тъй като пълномощното, което важи за всички инстанции, е представено още с исковата молба. Моли настоящата инстанция да го отмени и да върне делото за администриране на частната касационна жалба.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становището на жалбоподателя, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу преграждащо определение на въззивен съд, поради което е допустима съобразно чл.274, ал.2, изречение първо от ГПК, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Частният жалбоподател твърди, че не е било необходимо да изпълни указанията на въззивния съд за представяне пълномощното на адвокат П., която е подписала частната касационна жалба и изложението към нея, тъй като пълномощно за всички инстанции е било приложено още с исковата молба. В приложенията към настоящата частна жалба действително се съдържа пълномощно от 9.10.2012 г.-преди завеждане на исковата молба. Това пълномощно е описано в т.13 от приложенията към исковата молба, но не се намира по първоинстанционното дело. В изготвения опис на първоинстанционното дело след описания като приложение № 12 изпълнителен лист/ № 22 по описа/, където би следвало да бъде пълномощното, фигурира под № 23 друг документ- разпореждане на съда. Следователно пълномощното изобщо не е било представено с исковата молба, поради което въззивният съд не е могъл да го вземе предвид и частният жалбоподател е бил длъжен да изпълни неговото указание. След като не е сторил това, е била осъществена хипотезата на чл.286, ал.1, т.2 от ГПК, при която въззивният съд е имал право да върне частната касационна жалба. Представянето на документа едва пред настоящата инстанция е несвоевременно и не може да бъде взето предвид/ в този смисъл-определения № 148 от 1.3.2010 г. по ч. гр. д. № 116 от 2010 г., ІV ГО, № 59 от 22.01.2010 г. по ч. гр. д. № 724/2009 г. на ІV ГО, № 394 от 29.06.2010 г. по ч. гр. д. № 320/2009 г. на ІV ГО, № 28 от 11.01.2011 г. по ч. т. д. № 960/2010 г. на ІІ ТО, № 575 от 4.10.2012 г. по ч. т. д. № 464/2012 г. на І ТО на ВКС/ Ето защо обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 04.03.2013 г., постановено по ч.гр. д. № 4615 по описа за 2012 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е върната частната касационна жалба на В. С. Б. с вх. № 681 от 21.01.2013 г. заради липса на адвокатско пълномощно.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: