2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 352
София, 18.12.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в публичното съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при участието на секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр.д. № 5485 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.307 от ГПК във връзка с чл.303, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по молба на П. [фирма] за отмяна на неприсъствено решение от 5.03.2012 г. по гр. д. № 41353 по описа за 2011 г. на СРС, ГО, 119 състав, с което молителят е осъден да заплати на С. Д. месечни трудови възнаграждения в размер на 6 000 лв. за юли 2009 г.-юни 2011 г., 9000 лв. допълнително месечно трудово възнаграждение за месеците април, май и юни 2011 г., 22 500 лв. допълнително трудово възнаграждение съгласно т.2.6 от анекса към трудов договор от 1.7.2008 г., 6 000 лв. допълнително трудово възнаграждение съгласно т.6 от анекса към трудов договор от 1.7.2008 г. и 2 249,20 лв. за месечни разходи за наем за периода от месец февруари до месец юни 2011 г. Молителят твърди, че едва на 11 март 2013 г. се е снабдил с разходни касови ордери, установяващи плащане на сумите, заради които е бил осъден с неприсъственото решение. Моли настоящата инстанция да отмени влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК.
Ответникът по молбата С. Д. я счита за недопустима поради наличието на друг ред за защита, а по същество-за неоснователна.
Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия по допустимостта на молбата приема следно:
Решението, чиято отмяна се иска, е неприсъствено и защитата срещу него е уредена посредством разпоредбите на чл.240 от ГПК. Когато страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, намери нови писмени доказателства, тя може да предяви иск по чл.240, ал.2 от ГПК за оспорване правото на другата страна. При наличието на този защитен способ страната няма право да иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение съгласно чл.303, ал.3 от ГПК. Такъв е и настоящият случай, поради което молбата за отмяна трябва да бъде оставена без разглеждане, а производството следва да бъде прекратено.
При този изход на спора молителят дължи на С. А. Д. 2 400 лв. разноски за производството по отмяна.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на П. [фирма] за отмяна на неприсъствено решение от 5.03.2012 г. по гр. д. № 41353 по описа за 2011 г. на СРС, ГО, 119 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА Професионален футболен клуб [фирма], БУЛСТАТ[ЕИК], да заплати на С. А. Д., ЕГН [ЕГН], сумата 2 400/ две хиляди и четиристотин/ лв., представляваща разноски за производството по отмяна.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: