О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 205
София, 15.04.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, ІІІ гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети март две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията А. Саралиева ч.гр.д. № 174/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.2 ГПК.
Образувано е по частни жалби на К. С. Х. от гр. П., на “Р” Е. , гр. П., и на “Р” А. , гр. П., против определение № 76 от 26.08.2009 г. по ч.гр.д. № С-62/2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 1* от 11.06.2009 г. по ч.гр.д. № С-214/2009 г. на Б. окръжен съд, с което по искане на КУИППД са наложени обезпечителни мерки върху и. по реда на чл. 22 ал. 2 ЗОПДИППД.
В изложенията към жалбите се поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т. 3 ГПК по въпросите: в изложението на К. Х. допустимо ли е присъда на чужд съд, без да е призната официално от българските съдебни власти по реда на гл.36 р.ІІ НПК, да послужи като основание за образуване производство пред КУИППД; допустимо ли е КУИППД да образува производство на едно основание и в течение на производството да замени първоначалното основание с друго, и въззивният съд да зачете доказателство, променящо основанието на обезпечения иск; следва ли залегналият в чл.4 ал.2 ЗОПДИППД принцип за защита правата на трети добросъвестни лица да се прилага и при прехвърляне и. чрез придобиване от третото лице капитала на дружеството и приложим ли е в този случай чл.6 ЗОПДИППД; последният въпрос се посочва и в изложението на “Р” А. , а в изложението на “Р” ЕООД- за да се приеме, че е налице контрол на юридическото лице, необходимо ли е наличието на две от предпоставките по §1 т.4 ДР на ЗОПДИППД- притежаване на мнозинството от акциите или дяловете с право на глас и управление на дейността на юридическото лице въз основа на договор, както и дали последната се отнася за лицата, овластени да управляват търговски дружества от общите им събрания, или за търговските пълномощници, които осъществяват договорно управление.
Частните жалби са постъпили в законния срок и са подадени от легитимирани лица. Разглеждането им по същество от ВКС като трета инстанция е обусловено от наличие на предпоставки по чл.280 ал.1 т.3 ГПК, на които се позовават жалбоподателите.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., намира, че не са налице предпоставките по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Въпросите- допустимо ли е присъдата на чужд съд, без да е призната официално от българските съдебни власти по реда на гл.36 р.ІІ НПК, да послужи като основание за образуване производство пред КУИППД; допустимо ли е КУИППД да образува производство на едно основание и в течение на производството да замени първоначалното основание с друго, и въззивният съд да зачете доказателство, променящо основанието на обезпечения иск, са относими към производството по чл.28 ЗОПДИППД. Те не са обуславящи изхода на спора по обезпечаването на бъдещия иск. Искането по чл.22 ал.1 ЗОПДИППД за налагане на обезпечителни мерки се прави от КУИППД въз основа на доклада за постъпило уведомление за започнало наказателно преследване по чл.21 от закона, поради това няма пречка да се проведе преди или паралелно с производството за признаване на присъдата на чуждия съд, каквато в случая е налице и на нея се основава образуваното производство от КУИППДП и това основание не е заменено с друго.
Въпросът- следва ли залегналият в чл.4 ал.2 ЗОПДИППД принцип за защита правата на трети добросъвестни лица да се прилага и при прехвърляне и. чрез придобиване от третото лице капитала на дружеството и приложим ли е в този случай чл.6 ЗОПДИППД, също е неотносим към спора по обезпечението. В това производство съдът не прави проверка относно добросъвестността на приобретателят на имуществото, защото този въпрос е по съществото на иска за отнемане на имуществото по чл.28 ЗОПДИППД.
Въпросите- за да се приеме, че е налице контрол на юридическото лице, необходимо ли е наличието на две от предпоставките по §1 т.4 ДР на ЗОПДИППД- притежаване на мнозинството от акциите или дяловете с право на глас и управление на дейността на юридическото лице въз основа на договор, както и дали последната се отнася за лицата, овластени да управляват търговски дружества от общите им събрания, или за търговските пълномощници, които осъществяват договорно управление, са обуславящи изхода по иска по чл.28 ЗОПДИППД и на тях следва да бъде даден отговор в производството по този иск.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 76 от 26.08.2009 г. по ч.гр.д. № С-62/2009 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: