3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 503
гр.София, 22.04.2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 77 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници” срещу решение № 255 от 10.10.2012 г., постановено по в. гр. д. № 676 по описа за 2012 г. на Хасковския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 215 от 31.07.2012 г. по гр. д. № 168 по описа за 2012 г. на Свиленградския районен съд за отмяна на уволнението на Г. Б. Т. със заповед № 7143 от 23.12.2011 г. на Директора на Агенция „Митници”, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и за осъждане на касатора да му заплати 2 618 лв. обезщетение за оставането му без работа за периода от 30.12.2011 г. до 30.06.2012 г.
Касаторът твърди, че решението на Хасковския окръжен съд е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване сочи т.3 на чл.280, ал.1 от ГПК по следните въпроси:
1. Длъжен ли е работодателят при съкращаване на щата да извърши подбор, когато не е изправен пред хипотезата на масово уволнение по смисъла на КТ?
2. Упражняването на правото и съответно задължението за извършване на подбор е приложимо когато работодателят желае да уволни служители, чиито длъжности не се съкращават, за да остави на работа по-добрите, или задължително извършва подбор, независимо от длъжностите в предприятието?
Ответникът по жалбата Г. Т. счита, че тя не следва да бъде допускана до касационно обжалване, като я оспорва и по същество. Претендира за 500 лв. разноски за касационното производство.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Г. Б. Т. е изпълнявал по силата на безсрочно трудово правоотношение длъжността „младши митнически служител” в Митница-С., когато е бил уволнен поради съкращение в щата. В исковата молба за отмяна на уволнението, за възстановяване на предишната длъжност и за заплащане на обезщетение за оставането му без работа в резултат от незаконното уволнение той е посочил, че не е извършен подбор. В отговора на исковата молба касаторът е застъпил схващането, че подборът в случая не е задължение, а право на работодателя, който може в интерес на работата да уволни служители, длъжностите на които не се съкращават. Подборът е задължителен само при масови уволнения, тази хипотеза не е налице, поради което не е извършван подбор между младши митническите специалисти. Поставените от касатора въпроси са свързани с това негово тълкуване на разпоредбата на чл.329 от КТ. От съпоставката между старото и новото щатно разписание на Митнически пункт „ЖП гара С.”, който според касатора е обособеното звено-месторабота на ищеца, се установява, че от три щатни бройки за длъжността „младши митнически специалист” е останала само една щатна бройка. Налице е следователно съкращаване на еднородни, еднакви длъжности, при което задължително се извършва подбор, представляващ част от правото на уволнение. В този смисъл са както мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 2012 г. от 16.01.2012 г. по тълкувателно дело № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС, така и постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение № 492 от 21.01.2013 г. по гр. д. № 1696/2011 г. на ІV ГО на ВКС. Задължението за подбор възниква във всички случаи на съкращаване на еднакви длъжности, а не само ако уволнението е масово по смисъла на параграф 1, т.9 от Допълнителните разпоредби на КТ. Такъв е отворът на първия поставен от касатора въпрос, който е в съответствие със задължителната практика на ВКС. Ето защо не е необходимо по този въпрос да бъде допускано касационно обжалване.
Във втория си въпрос касаторът погрешно смесва задължението за подбор, породено от съкращаване на еднакви длъжности, с правото на подбор. Във втората хипотеза/право на подбор/ работодателят може да включи в подбора длъжности, които не се съкращават, но са сходни/не еднакви/, за да уволни работници и служители от незасегнатите от съкращението длъжности, с цел да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре/решения № 752 от 13.10.2010 г. по гр. д. № 1095/2009 г. и № 492 от 21.01.2013 г. по гр. д. № 1696/2011 г. на ІV ГО на ВКС/. И в този случай обаче, ако упражни своето право, работодателят трябва да извърши подбор по посочените в чл.329 от КТ критерии. Например, за да има упражняване на право на подбор, би следвало да се съкращават длъжности „старши митнически специалист”. Понеже длъжностите „старши, младши и главен митнически специалист” са сходни, работодателят уволнява младши митнически специалист, чиято длъжност не се съкращава, но уволнението е след извършен подбор между него и всички заемащи длъжностите старши, младши и главен митнически специалист. Работодателят пак би имал задължението да извърши сравнение между качествата на всички служители по предвидените в чл.329 от КТ критерии, което той в случая не е сторил. Следователно и по втория въпрос на касатора съществува задължителна практика на ВКС. Този въпрос не е от значение за изхода на спора, тъй като в случая се касае не за упражняване на право на подбор при сходни длъжности, а за задължение за подбор при съкращаване на еднакви длъжности.
В обобщение следва да се приеме, че поставените от касатора въпроси не отговарят на предвидените в чл.280, ал.1 от ГПК критерии за селекция на касационните жалби, поради което касационното обжалване не трябва да бъде допускано.
При този изход на спора касаторът дължи на ответника по жалбата 500 лв. разноски за касационното производство.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 255 от 10.10.2012 г., постановено по в. гр. д. № 676 по описа за 2012 г. на Хасковския окръжен съд.
ОСЪЖДА Агенция „Митници” да заплати на Г. Б. Т., ЕГН [ЕГН], сумата 500/ петстотин/ лв., представляваща разноски за касационното производство.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: