3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1199
гр.София, 26.10. 2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 611 по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Х. Г. И. срещу решение № 376 от 20.01.2012 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІІ „В” състав, постановено по гр. д. № 11951 по описа за 2011 г., с което е потвърдено решение № ІІ-55-80 от 12.07.2011 г. на СРС, ІІ ГО, 55 състав, постановено по гр. д. № 4177 по описа за 2010 г. за отхвърляне на предявените от Х. Г. И. срещу Д. С. И.-Д. и Министерство на културата искове с правно основание чл.74, ал.2 от КТ за обявяване недействителността на трудовото правоотношение, възникнало между Д. С. И.-Д. и Министерството на културата за заемане на длъжността директор на Оперно-филхармонично дружество-В., по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на заповед № РД 12-430 от 18.12.2009 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на предишната длъжност и по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за заплащане на 7 080 лв. обезщетение за оставането му без работа за периода от 21.12.2009 г. до 21.06.2010 г.
Касаторът Х. Г. И. твърди, че решението на Софийския градски съд е неправилно поради нарушение на материалния закон-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи хипотезите на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК. Въпросът, който според него е решаван противоречиво от съдилищата, е този за приложението на чл.61, ал.2 от КТ при предявяване на искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ по избор както срещу работодателя, така и срещу горестоящия орган, прекратил трудовото правоотношение. Въпросите, които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото са дали за действителността на сключен браншови колективен трудов договор е от значение неговото вписване по реда на чл.53, ал.3 от КТ и дали е допустимо с колективния трудов договор да се въвеждат допълнителни изисквания за членовете на комисията, провеждаща конкурса за директори на държавните културни институти.
Ответникът по жалбата Д. С. И.-Д. твърди, че не са налице основанията за нейното допускане, като я оспорва и по същество.
Ответникът по жалбата Министерство на културата не взема становище по нея.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Касаторът е предявил искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ срещу Министерството на културата, а не срещу работодателя-Оперно филхармонично дружество-В., който е надлежен ответник по тези искове, макар трудовият договор да е сключен с Министерството при условията на чл.61, ал.2, изречение първо от КТ в качеството му на горестоящ орган. В обжалваното решение съдът е приел, че в този случай исковете по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ трябва да бъдат отхвърлени. Изводът на въззивния съд съответства на даденото в т.1 на Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2012 г. по тълкувателно дело № 1 от 2010 г. на ОСГК на ВКС разрешение на повдигнатия от касатора въпрос по чл.280, ал.1, т.2 от КТ. С тълкувателното решение противоречията в съдебната практика са отстранени, поради което касационното обжалване по този въпрос не следва да бъде допускано.
Поради неоснователността на исковете по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ само поради обстоятелството, че са заведени срещу ненадлежен ответник, отговорите на другите поставени в изложението въпроси в поискания от касатора смисъл не биха променили крайния изход на спора и затова не могат да послужат като основание за допускане на касационното обжалване.
Ето защо касационното обжалване в частите, с които е потвърдено решението за отхвърляне на исковете по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ не следва да бъде допускано.
В частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на иска с правно основание чл.74, ал.2 от КТ за обявяване недействителността на трудовото правоотношение, възникнало между Д. С. И.-Д. и Министерството на културата за заемане на длъжността директор на Оперно-филхармонично дружество-В., съществува вероятност въззивното решение да е недопустимо поради липса на правен интерес/ определение № 478 от 17.08.2009 г. по гр. д.№ 221/2009 г на ІV ГО на ВКС/. В този случай касационното обжалване следва да бъде служебно допуснато.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 376 от 20.01.2012 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІІ „В” състав, постановено по гр. д. № 11951 по описа за 2011 г., В ЧАСТИТЕ, С КОИТО е потвърдено решение № ІІ-55-80 от 12.07.2011 г. на СРС, ІІ ГО, 55 състав, постановено по гр. д. № 4177 по описа за 2010 г. за отхвърляне на предявените от Х. Г. И. срещу Министерство на културата искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на заповед № РД 12-430 от 18.12.2009 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на предишната длъжност и по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за заплащане на 7 080 лв. обезщетение за оставането му без работа за периода от 21.12.2009 г. до 21.06.2010 г.
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 376 от 20.01.2012 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІІ „В” състав, постановено по гр. д. № 11951 по описа за 2011 г., В ЧАСТТА, С КОЯТО е отхвърлен предявеният от Х. Г. И. срещу Д. С. И.-Д. и Министерство на културата иск с правно основание чл.74, ал.2 от КТ за обявяване недействителността на трудовото правоотношение, възникнало между Д. С. И.-Д. и Министерството на културата за заемане на длъжността директор на Оперно-филхармонично дружество-В.
Делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: