3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 716
гр.София, 06.06.2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 1846 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Община в [населено място] срещу решение №261 от 04.11.2012 г., постановено по в. гр. д. №480 по описа за 2012 г. на Видинския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 40 от 05.9.2012 г. по гр. д. № 38 по описа за 2012 г. на Районен съд-гр. Кула за признаване за незаконно и отмяната на уволнението на М. П. М. от длъжността „старши специалист Административно-правно обслужване на населението” в [населено място], [община], служителят е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност и [община] е осъдена да му заплати 2 664,90 лв. обезщетение за оставането му без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 4.01.2012 г. до 4.7.2012 г.
Касаторът [община] твърди, че решението на Видинския окръжен съд е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване сочи точка първа на чл.280, ал.1 на чл.280 от ГПК по следните въпроси:
1. Дали е налице реално съкращаване на щата, когато част от трудовите функции на премахнатата длъжност са запазени в новосъздадена длъжност, но са комбинирани с други, нови задължения различни от предходните?
2. Точното тълкуване на понятието „съкращаване в щата”.
Счита, че по тези въпроси въззивното решение противоречи на цитираната практика на ВКС, поради което моли да бъде допуснато касационно обжалване на това решение.
Ответникът по жалбата М. П. М. смята, че решението на Видинския окръжен съд не следва да бъде допускано до касационно обжалване, като оспорва жалбата и по същество. Претендира за заплащане на 500 лв. разноски за касационното производство.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Ищецът М. М. е работил като старши специалист А./административно-правно обслужване на населението/ и е уволнен поради съкращение в щата. В исковата молба той е твърдял, че няма премахване на трудовите му функции, които са поети от технически сътрудник в [населено място]. В обжалваното решение въззивният съд е приел, че при съкращаването на длъжността на ищеца е създадена нова длъжност, като в нея са преразпределени трудови функции от съкратената длъжност, които са основни и съществени. Ето защо е счел, че съкращението в щата е фиктивно и уволнението на това основание е незаконно. Този извод в обжалваното решение противоречи на решение № 498 от 13.01.2012 г. по гр. д. № 1561/2010 г. на ІV ГО на ВКС, постановено по въпросите кога съкращаването на щата е фиктивно, кои са критериите за преценка за сходство в длъжностите и следва ли да се извършва преценка за разликата в трудовите функции с оглед характера и спецификата на възложената работа. В решението е прието, че преценката за идентичност на трудовите функции се извършва с оглед естеството на възложената работа. Изводът за идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на длъжността, нито от механичното сравнение на трудовите задължения по длъжностна характеристика. Едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от йерархичното и място в структурата на предприятието, от предмета на дейност и организацията на предприятието. Именно поради това при преценката за идентичност на трудовите задължения следва да се изхожда от естеството на работата, от свойствените задължения за длъжността, от това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа за длъжността.
Въззивното решение противоречи по поставения от касатора първи въпрос и на решения № 154 от 18.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1279/2010 г. на ІІІ ГО и № 257 от 21.06.2011 г. по гр.д. № 1480 по описа за 2010 г. на ІІІ ГО на ВКС. Според тези решения основанието за прекратяване на трудовото правоотношение „съкращаване на щата” е налице и в случаите на т.нар „трансформиране на длъжности”. Характерно за трансформирането на длъжност е закриване по щатното разписание на определена длъжност и същевременно създаване на мястото на закритата нова длъжност в щатното разписание на нова по трудови функции. В комплекса на трудовите функции са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции. Дори и част от задълженията на длъжността по стария щат да са запазени, е налице реално съкращаване в щата, ако липсва идентичност със старата длъжностна характеристика на съкратената длъжност.
Ето защо следва да бъде допуснато касационно обжалване на решението на Видинския окръжен съд по първия поставен от касатора въпрос на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК.
Понятието „съкращаване в щата” е общо и включва редица хипотези, по които е формулирана изобилна съдебна практика. Затова в случая не се налага тълкуването на понятието и по този въпрос касационно обжалване не следва да бъде допускано.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №261 от 04.11.2012 г., постановено по в. гр. д. №480 по описа за 2012 г. на Видинския окръжен съд.
ДАВА едноседмичен срок на касатора да внесе по сметка на ВКС на Република България 133,30/сто тридесет и три лева и тридесет стотинки/ лв. държавна такса за разглеждане на касационната жалба и да представи вносния документ. В противен случай касационната жалба ще бъде върната, а делото-прекратено.
След изтичане на срока делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание или на докладчика-за прекратяване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: