3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1210
гр.София, 29.10. 2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгнев гр. д. № 648 по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. М. Р. срещу решение от 26.03.2012 г. на Шуменския окръжен съд, постановено по в. гр. д. № 83 по описа за 2012 г., с което е потвърдено решение № 187 от 29.12.2011 г. по гр. д. № 594/2011 г. на Районен съд-гр.В. П. за отхвърляне на предявените от касатора против Професионална гимназия по селско стопанство, [населено място] искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за отмяна на заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение № 578/22.07.2011 г., за възстановяването на предишната работа и за заплащане на 2 952 лв. обезщетение за оставането му без работа в резултат от уволнението.
Касаторът Р. М. Р. твърди, че решението на Шуменския окръжен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи т. 1 и т.3 на чл.280, ал.1 от ГПК. Въпросите, по които според него въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона, са следните: След като работодателят е решил да извърши подбор и е определил критерии, длъжен ли е да ги спазва и да се съобразява с тях? След като съдът констатира, че при извършването на подбора са допуснати нарушения, следва ли да отмени заповедта само на това основание, или има право да извършва собствена преценка за това доколко съществени са тези нарушения и доколко те влияят на крайния резултат от подбора? Счита, че по тези въпроси обжалваното решение противоречи на цитираната от него съдебна практика.
Ответникът по жалбата Професионална гимназия по селско стопанство в [населено място] твърди, че не са налице основанията за нейното допускане, като я оспорва и по същество.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
За да поиска отмяна на уволнението, възстановяване на предишната работа и заплащане на обезщетение, касаторът се е позовал на липсата на реално съкращаване в щата и незаконосъобразен подбор. Посочил е, че при подбора не му е прибавена една точка за притежаваната от него компютърна грамотност, макар да е представил документ за тази си квалификация, и неправилно му е отнета една точка заради дисциплинарно наказание, чието налагане не е влязло в сила. Съдилищата са установили, че с новото щатно разписание бройките за длъжността „възпитател”, заемана от касатора, са били намалени от четири на две, поради което са приели, че има реално съкращаване на щата. От протокола за извършен подбор е видно, че касаторът е получил 19 точки и дори ако се прибавят двете точки, от които според него неправилно е лишен, би бил оценен с 21 точки. Тази оценка пак би била по-ниска от оценките на останалите възпитатели. В този случай посочените от касатора нарушения не могат да се отразят на законосъобразността на подбора и да променят крайния изход на спора. От въпросите, формулирани от касатора, става ясно, че според него е достатъчно да се установи някакво нарушение на критериите при подбора, независимо доколко това нарушение е сериозно и дали би се отразило на крайния изход кой да бъде предпочетен за уволнение, за да се приеме, че този подбор е незаконосъобразен. Това разбиране на касатора противоречи на посочения в Тълкувателно решение № 3 от 2012 г. по тълкувателно дело № 3 от 2011 г. на ОСГК. Обхват и на значението на съдебния контрол върху законосъобразността на подбора. Упражняването на подбора е насочено към определена от законодателя цел-да бъде в интерес на производството или службата и към конкретно посочени резултати-да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. След като тези резултати и цели са постигнати и на работа са оставени по-добрите работници или служители, подборът е законосъобразен, а допуснатите нарушения, които не са повлияли на крайните оценки на сравняваните служители, са незначителни и не могат да послужат като основание за отмяна на уволнението. Следователно, достигайки до този извод в обжалваното решение, въззивният съд се е съобразил със задължителната практика на ВКС, формулирана в ТР № 3 от 2012 г. на ОСГК, поради което по поставените от касатора въпроси касационно обжалване не следва да бъде допускано.
Посочените от касатора решения № 1845 от 29.12.1999 г. по гр. д. № 768/1999 г., № 1935 от 10.1.2006 г. по гр. д. № 1456/2003 г., № 1931 от 7.12.2006 г. и № 82 от 20.02.2006 г. на ІІІ Г.О. на ВКС се отнасят до обстоятелствата, при които подборът е задължителен и до необходимостта подборът да се извърши по законоустановените критерии, поради което не са относими към спора, при който подбор е бил извършен по критериите, посочени в чл.329 от КТ. Ето защо допускането на касационното обжалване не може да бъде мотивирано и с противоречие между обжалваното решение с приложената от касатора съдебна практика.
При този изход на спора касаторът дължи на Професионална гимназия по селско стопанство, [населено място] сумата 350 лв., представляваща разноски за касационното производство.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 26.03.2012 г. на Шуменския окръжен съд, постановено по в. гр. д. № 83 по описа за 2012 г., с което е потвърдено решение № 187 от 29.12.2011 г. по гр. д. № 594/2011 г. на Районен съд-гр.В. П. за отхвърляне на предявените от Р. М. Р. против Професионална гимназия по селско стопанство, [населено място] искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за отмяна на заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение № 578/22.07.2011 г., за възстановяването на предишната работа и за заплащане на 2 952 лв. обезщетение за оставането му без работа в резултат от уволнението.
ОСЪЖДА Р. М. Р., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], да заплати на Професионална гимназия по селско стопанство, [населено място], сумата 350/ триста и петдесет/ лв., представляваща разноски за касационното производство.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: