4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1261
гр.София, 08.12.2014 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 5075 по описа за 2014 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. И. В. срещу решение от 22.05.2014 г., постановено по гр. д. № 220 по описа за 2014 г. на Кюстендилския окръжен съд, Гражданска колегия, с което е потвърдено решение № 83 от 12.02.2014 г. по гр. д. № 675 по описа за 2013 г. на Районен съд-Дупница, ІV състав, за осъждане на касатора да заплати на Р. Б. Д. сумата 15 000 лв., представляваща получена цена по развален договор за покупка на лек автомобил рег. [рег.номер на МПС] , както и 339,70 лв. мораторна лихва върху главницата от 10.12.2012 г. до 1.4.2013 г.
Касаторът Д. В. твърди, че решението на Кюстендилския окръжен съд е необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване касаторът сочи т.2 и т.3 на чл.280, ал.1 от ГПК по следните въпроси:
1. Свидетелството за регистрация на лек автомобил представлява ли официален свидетелстващ документ, съставляващ доказателство относно собствеността на автомобила? По този въпрос въззивното решение противоречи на решение № 874 от 18.11.2009 г. по гр. д. № 4074/2008 г. на ІІІ ГО, решение № 792 от 12.01.2011 г. по гр. д. № 281/2010 г. на ІІІ ГО на ВКС и решение № 96 от 23.07.2013 г. по т. д. № 1076 по описа за 2011 г. на ТК, І ТО на ВКС.
2. Чия е тежестта на доказване, че продадената вещ принадлежи на третото лице?
3. Допустимо ли е въззивният съд да обяви нищожност на договор за покупко-продажба на МПС, без да посочи кое е правното основание за нищожността?
Ответницата по жалбата Р. Б. Д. счита, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решението на Кюстендилския окръжен съд, като оспорва касационната жалба и по същество.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Ищцата Р. Д. е закупила на 28.01.2010 г. с договор с нотариална заверка на подписите от ответницата-касатор Д. В. процесния лек автомобил марка „БМВ Х 5” за сумата 15 000 лв. На 24.03.2010 г. ищцата е предала доброволно лекия автомобил на органите на МВР за извършване на процесуално-следствени действия, тъй като се оказало, че автомобилът е бил предмет на кражба в страната, извършена през 2009 г. Автомобилът е бил регистриран в КАТ в [населено място] през януари 2010 г. като внос от Германия на името на ответницата. Регистрационният талон, в който ответницата е била посочена като собственик, е издаден въз основа на нейна декларация, че е внесла автомобила от Германия. За подписването на тази декларация срещу ответницата е висящо наказателно дело за престъпление по чл.313, ал.1, предл.1 от НК- за потвърждаване на неистина в писмена декларация, дадена пред орган на власт. След като следствените органи са отказали да върнат автомобила на ищцата, тя е развалила договора с нотариална покана и е завела срещу ответницата искове за връщане на платената цена и за мораторна лихва върху тази цена, считано от получаване на нотариалната покана до завеждане на исковата молба. Посредством приетата по делото съдебно-графична експертиза по делото е било установено, че подписът под договора за покупко-продажба на автомобила в Германия не е на ответницата. Въз основа на тези доказателства районният съд в [населено място] е уважил исковете, а Кюстендилският окръжен съд е потвърдил първоинстанционното решение. Въззивният съд е приел, че договорът за покупко-продажба, сключен в Германия, е нищожен, следователно ответницата не е била собственик на автомобила, не е прехвърлила това право на ищцата, поради което ищцата има правото да развали договора и да иска връщане на платената цена. При тези мотиви на въззивния съд поставените от касатора въпроси са относими към изхода на спора, но дадените от съда разрешения на тези въпроси не противоречат на цитираната практика на ВКС, а съответстват на приложимите за случая ясни материалноправни и процесуалноправни норми. Свидетелството за регистрация на МПС доказва наличието на придобивно основание на посочения в това свидетелство собственик, но не представлява пречка за установяване на противното, както е посочено в решение № 874 от 18.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4074/2008 г. на ІІІ ГО на ВКС. Именно противното е установено по настоящото дело по категоричен начин. Касаторът не е подписал договора за покупко-продажба на автомобила, сключен в Германия, следователно отразеното в талона придобивно основание не е осъществено. При спор за наличието на евикция е в тежест на продавача да установи, че е притежавал правото на собственост и го е прехвърлил на купувача. В случая ответницата не е провела такова пълно доказване. Липсата на неин подпис под сключения в Германия договор за покупко-продажба води до нищожност на договора поради липса на съгласие. Затова, дори да се приеме, че действителен собственик на автомобила не е юридическото лице, от когото вещта е била открадната в България, а продавачът в Германия, ответницата пак не би могла да придобие собствеността, за да я прехвърли на ищцата.
По тези съображения настоящата инстанция приема, че не са налице допълнителните предпоставки, предвидени в чл.280, ал.1 от ГПК, поради което касационно обжалване на решението на Кюстендилския окръжен съд не следва да се допуска.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 22.05.2014 г., постановено по гр. д. № 220 по описа за 2014 г. на Кюстендилския окръжен съд, Гражданска колегия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: