4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 382
гр.София, 27.03.2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 1311 по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. З. Ж. и Д. П. Ж. срещу решение № 919 от 30.05.2012 г., постановено по гр.д. №3976 по описа за 2011 г. на Софийския апелативен съд, Гражданска колегия, осми състав, в частите, с които е отменено решение от 25.05.2011 г., постановено по гр. д. № 65 по описа за 2010 г. на Благоевградския окръжен съд за отхвърляне на предявените от Д. С. Д. срещу А. И. Ж. и Д. П. Ж. искове за заплащане на сумата от 4 875 лв., представляваща вреда от неизпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на магазин № 3, находящ се на партерния етаж на масивна сграда, построена в УПИ ХVІ, в кв.132 по плана на [населено място], както и на сумата от 11 000 лв., представляваща пропусната полза, произтичаща от невъзможността ищецът да отдава под наем вещта в периода от 1.9.2008 г. до 1.9.2009 г. и вместо него е постановено друго, с което тези искове са уважени.
Касаторите твърдят, че решението на Софийския апелативен съд е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочат всички точки на чл.280, ал.1 от ГПК. Считат, че обжалваното решение противоречи на решение № 60 от 11.05.2009 г. по гр. д. № 559/2008 г. на ТК на ВКС по въпроса, че обезщетението за пропусната полза се изчислява на база пазарния наем. Противоречие е налице и с решение № 311 от 20.06.2011 г. по гр. д. № 1126 на ІV ГО на ВКС, според което при договори за изработка значение има свободното договаряне. В случая страните са договорили предаване на груб строеж, а съдът не се е съобразил и е приел, че е следвало да се предаде имот, снабден с разрешение за ползване. Според цитираното решение съдът следва да се съобрази с уговореното между страните. Според касаторите съществува противоречива практика на съдилищата по въпроса дали обект в груб строеж може да се отдаде под наем. По същество считат, че договорът за наем е нищожен, тъй като не съществува годен обект за отдаване под наем и ползване. Противоречива практика има и по въпроса за размера на дължимото обезщетение. Считат, че по делото е следвало да се установи действително претърпяната вреда. Както е прието в решение № 308 от 7.4.2010 г. по гр. д. № 86 от 2010 г. на ГО, І състав на Софийския апелативен съд, вредата следва да бъде определена съобразно пазарната стойност на наема на процесния имот, тъй като представеният от ищеца договор за наем е оспорен. Желаят да бъде допуснато касационно обжалване по въпроса в кой момент е налице годен обект за отдаване под наем, тъй като отговорът на този въпрос е от значение за точното прилагане на закона. Другият въпрос от значение за точното прилагане на закона е доколко едно лице може да бъде обвързано от договор, сключен между други две лица. Размерът на уважената претенция почива изцяло върху договор между ищеца и трето лице, за който те са научили едва в хода на делото. Касаторите молят да бъде допуснато касационно обжалване на решението по поставените въпроси.
Ответникът по жалбата Д. С. Д. счита, че тя не следва да бъде допускана до касационно обжалване, като я оспорва и по същество.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
За да уважи исковете за обезщетение за вреди и за пропуснати ползи от неизпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на магазин на етап груб строеж, въззивният съд е приел за установено, че тези вреди и пропуснати ползи се установяват от предварителен договор за наем между ищеца и трето лице и разписка към него, които са били оспорени от касаторите. По делото не е приета експертиза за действителните пазарни цени на наемите за такъв тип имот. Въззивният съд не е съобразил обстоятелствата, че предварителният договор между страните е сключен за покупко-продажба на магазина в груб строеж, окончателният договор е следвало да бъде изповядан до 7.11.2007 г., а предварителният договор за наем е сключен на 1.06.2008 г.-преди въвеждане в експлоатация на магазина на 11.11.2009 г. Не са обсъдени и не са взети предвид и показанията на свидетелите Н. и Л., според които наемателят по предварителния договор не е ползвал магазина. Следователно поставените от касаторите въпроси дали оспореният от тях предварителен договор за наем с трето лице може да послужи като доказателство за пропуснати ползи, без изслушването на експертиза за пазарните наемни цени, дали може да се ползва и отдава под наем обект преди издадено удостоверение за ползване и дали действително ищецът е пропуснал ползи са обусловили изхода на спора. В обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл по тези въпроси в противоречие с Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012 г. по тълкувателно дело № 1 от 2011 г. на ОСГТК на ВКС. Според това тълкувателно решение при предявен иск по чл.82 от ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага. Ето защо касационното обжалване на решението на въззивния съд трябва да бъде допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 919 от 30.05.2012 г., постановено по гр.д. №3976 по описа за 2011 г. на Софийския апелативен съд, Гражданска колегия, осми състав, в частите, с които е отменено решение от 25.05.2011 г., постановено по гр. д. № 65 по описа за 2010 г. на Благоевградския окръжен съд за отхвърляне на предявените от Д. С. Д. срещу А. И. Ж. и Д. П. Ж. искове за заплащане на сумата от 4 875 лв., представляваща вреда от неизпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на магазин № 3, находящ се на партерния етаж на масивна сграда, построена в УПИ ХVІ, в кв.132 по плана на [населено място], както и на сумата от 11 000 лв., представляваща пропусната полза, произтичаща от невъзможността ищецът да отдава под наем вещта в периода от 1.9.2008 г. до 1.9.2009 г. и вместо него е постановено друго, с което тези искове са уважени.
ДАВА едноседмичен срок на касаторите да внесат по сметка на ВКС на РБ 317,50 лв. държавна такса за разглеждане на касационната жалба и да представят вносния документ. В противен случай касационната жалба ще бъде върната, а делото-прекратено.
След изтичане на срока делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание или на докладчика- за прекратяване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: