О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 392
София, 13.03.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, ІІІ гражданско отделение, в закрито заседание на осми март две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията А. Саралиева гр.дело № 86/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. В. М., чрез пълномощника му адв. Х. К., против решението от 29.06.2010 г. по гр.д. № 4577/2010 г. на Софийски градски съд, ІІ-Д възз.състав, поправено с решение от 24.09.2010 г. по същото дело. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решението от 17.11.2009 г. по гр.д. № 30586/2008 г. Софийски районен съд, 74 състав, с което са отхвърлени предявените от касатора против [фирма] искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1-3 КТ и са присъдени 100 лв. разноски на ответника, и е присъдил 100 лв. разноски на ответника за въззивната инстанция.
Ответникът [фирма], чрез пълномощника му юрк. П. Б., изразява становище в писмен отговор, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване и претендира присъждане на възнаграждение за касационната инстанция на основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК, подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт с оглед обжалваемия интерес.
В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК касаторът поставя следните материалноправни въпроси: представлява ли част от трудовия процес по смисъла на § 1 т. 3 ДР на КТ вътрешният одит на едно предприятие, извън случаите на предвиден от закона задължителен такъв; ръководна ли е по смисъла на посочената разпоредба длъжност, която включва единствено правомощия за организиране дейността на звено, което осъществява функции, които не са част от трудовия процес на едно предприятие; достатъчно ли е наименованието на отдел като „Отдел финансов и административен контрол”, за да се приеме, че същият осъществява дейности по контрол върху финансовото състояние на предприятието и търсене на отговорност от служители при констатирани нарушения или е необходимо в длъжностните характеристики на служителите в посочения отдел да са включени задължения за осъществяване на финансов и административен контрол. Излага съображения, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото съгласно чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., намира, че не е налице основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Съгласно задължителното тълкуване в т. 4 на ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС правният въпрос, разрешен в обжалваното въззивно решение, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитието на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В настоящия случай не е налице такава хипотеза. Съгласно определението на понятието „ръководство на предприятието“ в § 1 т. 3 ДР на КТ в ръководството на предприятието се включват освен ръководителят и неговите заместници, и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. В свои решения ВКС е приемал, че служители от ръководството на предприятието са и началниците на отдели и служби, ръководителите на цехове и други звена, щом като отговарят за трудовия процес в съответното структурно звено, независимо дали в него се изпълнява основния предмет на дейност на предприятието или съпътстваща го дейност, както и, че характерът на длъжността като ръководна се определя от длъжностната характеристика. Същото разрешение е дадено и в постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 442/08.06.2010 г. по гр.д. № 1621/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о., в което е прието, че началникът на отдел, който съгласно длъжностната характеристика ръководи цялостната дейност на отдела и на него пряко са подчинени всички служители в отдела, а той е пряко подчинен на изпълнителния директор, е от кръга на „служителите от ръководството на предприятието” по смисъла на чл. 328 ал. 2 КТ. В съответствие с установената и ненуждаеща се от промяна практика на ВКС е разрешението в обжалваното решение, като е прието, че уволненият на основание чл. 328 ал. 2 КТ жалбоподател е бил служител от ръководството на предприятието, тъй като е заемал длъжност „одитор- ръководител отдел” на отдел „Финансов и административен контрол” и определените в длъжностната характеристика функции са да ръководи, организира и контролира дейността на отдела, всички служители в който са били подчинени на него, а той- пряко подчинен на изпълнителния директор на търговското дружество. По изложените съображения не следва да бъде допуснато касационно обжалване на решението.
При този изход на спора и съобразно чл. 78 ал. 3 и 8 ГПК и чл. 9 ал. 1 о Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за осъществената юрисконсултска защита на ответника, изразяваща се в изготвяне на отговор на касационната жалба на ищеца, касаторът следва да му заплати разноски за настоящата инстанция в размер на 150 лв.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 29.06.2010 г. по гр.д. № 4577/2010 г. на Софийски градски съд, ІІ-Д възз.състав, поправено с решение от 24.09.2010 г. по същото дело.
ОСЪЖДА В. В. М. от [населено място], [улица], да заплати на [фирма], [населено място], [улица], разноски за настоящата инстанция в размер на 150 /сто и петдесет/ лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: