2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 519
София, 12.10.2011 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията А.Саралиева ч.гр.д. № 310/2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу разпореждане от 29.03.2011 г. по в.гр.д. № 37/2011 г. на Кюстендилския окръжен съд. По съображения в нея се иска отмяна на разпореждането.
С обжалваното разпореждане Кюстендилският окръжен съд е върнал касационната жалба на [фирма] срещу въззивното решение. Въззивният съд е приел, че частната жалба е просрочена, което обуславя приложението на чл. 286 ал. 1 т. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., намира, че частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Разпореждането е законосъобразно.
Въззивното дело, по което е постановено обжалваното разпореждане, е по трудов спор – обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т.1-3 КТ, подлежащи на разглеждане по реда на бързо производство- Гл. ХХV ГПК. Съгласно чл. 317 във вр. с чл. 315 ал. 2 ГПК срокът за обжалване на решението тече от деня, в който съдът е посочил, че ще обяви решението си. В случая съдът е посочил, че ще обяви решението си на 22.02.2011 г. и в същия ден го е обявил, видно от данните по делото. Ирелевантно е, че представител на жалбоподателя не е присъствал на съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото, щом като е бил редовно призован за същото. Едномесечният срок за обжалване, изчислен съобразно разпоредбата на чл. 60 ал. 3 ГПК, която е приложима в случая, е изтекъл на 22.03.2011 г.- вторник, присъствен ден, който е съответното число на последния месец по смисъла на посочената разпоредба. Касационната жалба е подадена по пощата на следващия ден- 23.03.2011 г. Затова правилно е преценена като просрочена.Законната последица от пропускането на срока е връщане на частната жалба съгласно чл. 262 ал. 2 т. 1 и чл. 275 ал. 2 ГПК. Затова обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждането от 29.03.2011 г. по в.гр.д. № 37/2011 г. на Кюстендилския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: