ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 548
София, 05.10.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: Емил ТОМОВ
Драгомир ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Томов ч. гр.д № 3744 за 2015г , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК
Образувано е по частна жалба на Ц. П. Д. против определение №1649 от 12.06.2015г по ч. гр.д № 4032/2014г на Софийски апелативен съд ,с което е оставена без уважение молба на Ц. П. Д. за освобождаване от държавна такса основание чл. 83 ал.2 от ГПК по частната му касационна жалба ,като не е допуснал и исканата от жалбоподателя правна помощ по реда на Закона за правната помощ в това производство. Ц. П. Д. е обжалвал въззивно определение №2780 от 12.11.2014г по ч. гр.д № 4032/2014г на САС , с което е подтвърдено определение от 10.07.2014г по гр.д № 427/2014г на Врачански окръжен съд .Поради недопустимост на предявения от жалбоподателя иск производството по гр.д № 427/2014г на Врачански окръжен съд е прекратено ,което на основание чл. 24 от ЗПрП е обусловило отхвърляне искането на ищеца за допускане на правна помощ чрез назначаване на служебен адвокат за процесуално представителство ,както и отхвърляне на искането му за освобождаване от държавна такса и разноски ,със същото определение .
Частният жалбоподател се позовава на неправилност и незаконосъобразност на определението , с което е отказано освобождаване от държавна такса и назначаване на служебен адвокат.Не е спазен чл. 83 ал.1 и ал.2 ГПК , както и чл.94 , чл. 95 от ЗПрП .Позовава се на обстоятелството ,че е със 77% загубена работоспособност ,допълнително е представил декларация за размера на пенсията си , притежаваното жилище,удостоверение за граждански брак . Декларира пенсията си от 515 , 87 лв като единствен доход,с който издържа себе си , съпругата и сина си ,които не работят и не получава пенсия.
Върховен касационен съд , ІІІ г.о ,като взе предвид изложените касационни основания, доводите на касатора и данните по делото, намира следното:
Жалба е процесуално допустима по реда на чл. чл. 274 ал.2 от ГПК, като подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт Разгледана по същество частната жалба е неоснователна:
При допълнително постъпилото искане да бъде освободен от държавна такса при касационно обжалване и да бъде допусната правна помощ чрез назначаване на адвокат за процесуално представителство , с обжалваното определение Софийски апелативен съд е постановил отказ по исканията на касатора за освобождаване от държавна такса в производството , като е взел предвид установените по делото обстоятелства по смисъла на чл. 82 ал.2 т.1-7 от ГПК и макар че приложената от Ц. П. Д. декларация не е била в оригинл , е направил извод ,че жалбоподателят получава пенсия в размер , позволяващ му да внесе държавната такса от 15 лева , дължима при обжалването. Касае се единствено за въпросната такса при обжалване с частна жалба , тъй като искът е бил недопустим .
Обжалваното определение в тази част е правлино , тъй като поради очевидната процесуална недопустимост на иска, друга държавна такса ( по чл. 71, ал.1, във вр. чл.69 т.1, ГПК ) съдилищата не са изисквали от ищеца .
Правилно е отказано и допускането на правна помощ в настоящето производство , пак поради очевидната недопустимост на иска. По иск за непозволено увреждане като ответник ищецът е посочил конкретен прокурор ,тъй като същият не отговарял на сигналите му и не си вършел работата .Въззивният съд на свой ред е съобразил нормата на чл.24,т.2 от ЗПрП, същевременно с постановените и обжалвани от Ц. П. Д. съдебни актове мотивирано е посочен чл. 132 от Конституцията на РБ, реда на ЗОДОВ , а също и материалните предпоставки на закона при защита на претендираното от жалбоподателя право на обезщетение .
Съдът е приложил точно закона при преценката , която е обосновал с недопустимост на започнатото от ищеца съдебно производство. Съдът има и правото , а и задължението за тази преценка.
По изложените съображения Върховният касационен съд ІІІг.о
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя в сила определение №1649 от 12.06.2015г по ч. гр.д № 4032/2014г на Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: