3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 431
София, 03.07.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев ч.гр.д. № 4194 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2, изречение първо от ГПК във връзка с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Н. Б. срещу определение № 115 от 1.3.2013 г., постановено по в.ч.гр.д. № 252 по описа за 2013 г. на Великотърновския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на М. Н. Б. против определение от 27.11.2012 г. по гр. д. № 178/2012 г. на Районен съд-гр. Е. в частта за оставяне без разглеждане на предявения от М. Н. Б. срещу Д. Х. Н. инцидентен установителен иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ и прекратяване на производството по този иск. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, поради което моли настоящата инстанция да го отмени и да върне делото за разглеждане на спора по същество.
Ответникът по жалбата Д. Х. Н. не взема становище по нея.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становището на частния жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу преграждащо определение, постановено от въззивна инстанция, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Срещу заведен от Д. Х. Н. иск за делба на земеделски земи М. Н. Б. е предявила в отговора на исковата молба на основание чл.212 от ГПК инцидентен установителен иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ за установяване, че към момента на внасяне на процесните имоти в ТКЗС те са били изключителна собственост на Н. Х. Н.. С обжалваното пред въззивния съд определение районният съд на [населено място] е оставил без разглеждане и е прекратил производството по този иск. Това определение по своята същност представлява отказ да се приеме за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск, който отказ не подлежи на инстанционен контрол. Съгласно чл.274, ал.1 от ГПК могат да бъдат обжалвани само два вида определения на съдилищата:тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и тези, за които в закона изрично е предвидена възможност за обжалване. Определението, с което не се приема за съвместно разглеждане инцидентният установителен иск не отговаря на нито една от тези две хипотези, поради което е необжалваемо пред въззивната инстанция. Несъстоятелен е доводът на частния жалбоподател, че определението на първоинстанционния съд възпрепятства неговата защита. Правоотношението, което е предмет на инцидентния установителен иск, по дефиниция има преюдициален характер и съдът по необходимост е длъжен да вземе становище по това правоотношение в мотивите на решението. В този смисъл е трайната съдебна практика, отразена в определения № 247 от 18.06.2013 г. по ч.гр. д. № 2609/2013 г., на ІІ ГО, № 638 от 29.09.2011 г. по ч. т. д. 564/2011 г. на І ТО, № 231 от 23.03.2012 г. по ч. гр.д. № 121/2012 г. на ІV ГО, № 274 от 18.05.2012 г. по ч. гр. д. № 225/2012г. на І ГО, № 168 от 10.4.2013 г. по ч. гр. д. № 1960/2013 г. на І ГО на ВКС и много други.
По тези съображения настоящата инстанция приема, че обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане частната жалба на М. Н. Б. срещу определението, с което е отказано съвместното разглеждане на предявения от нея инцидентен установителен иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ в производството по делба на земеделски земи е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 115 от 1.3.2013 г., постановено по в.ч.гр.д. № 252 по описа за 2013 г. на Великотърновския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: