О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62
София, 28.01.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 364 по описа за 2015 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. И. като пълномощник на [фирма] срещу определение № 1170/06.10.2014 г. по ч.гр.д. № 851/2014 г. по описа на Окръжен съд Русе, с което е потвърдено определение № 4646 по гр.д. № 2249/2014 г. на Районен съд – Русе за прекратяване на производството поради липса на представителна власт.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Към частната жалба представя договор за търговски пълномощник на дружеството. В изложението за допускане на касационно обжалване обосновава наличие на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Моли настоящата инстанция да допусне касационно обжалване на определението на Русенския окръжен съд, да го отмени и да върне на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от него искова молба.
Ответницата по частната жалба Д. И. Г. счита, че не следва да се допуска касационно обжалване на определението на Окръжен съд Русе, като оспорва жалбата и по същество.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становищата на страните и данните по делото, приема следното:
С искова молба от 14.03.2014 г. частният жалбоподател А. И. е повдигнал спор от името на [фирма] като продавач срещу Д. Г., купувач, пред Районен съд – Русе за заплащане на уговорената цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда, находящ се [населено място], [улица], ет. 2, ап.2. След направеното от ответницата възражение за липса на представителна власт районният съд е оставил исковата молба без движение и е дал седмичен срок на частния жалбоподател да ангажира доказателства за редовното си упълномощаване от името на дружеството. В предоставения срок частният жалбоподател е представил генерално пълномощно от името на физическото лице, което е едноличен собственик и управител на дружеството, но не и пълномощно от дружеството или договор за търговски пълномощник, който е приложен едва към настоящата частна жалба. При наличните данни районният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, а въззивният съд е потвърдил прекратителното определение. Частният жалбоподател желае да бъде допуснато касационно обжалване на това определение на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, но не е формулирал конкретен въпрос, който обуславя изхода на спора и е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Позоваването на определени правни разпоредби на Търговския закон, които според заинтересованата страна са тълкувани или приложени неправилно от въззивния съд, не представлява ясно посочване на такъв въпрос. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване, без да се разглеждат сочените от касатора допълнителни основания/ТР № 1 от 19.02.2010 г. по тълкувателно дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС/. Ето защо касационно обжалване на определението на Русенския окръжен съд не следва да се допуска.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1170/06.10.2014 г. по ч.гр.д. № 851/2014 г. по описа на Окръжен съд Русе.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: