1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ Р 29
София, 13.02.2014 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при секретаря Р. Иванова
и като изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 4662/2013 година.
Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т.2 и т.5 ГПК образувано по молба на А. Д. ,постоянно пребиваваща в страната гражданка на Р.Г. , чрез пълномощник адв. Б. В. от САК , за отмяна на влязло в сила решение №ІІІ-92-128 от 27.12.2012г по гр.д. №7306/2012г на Софийски районен съд в частта , в която с оглед прекратяване на брака между молителката и Ф. Н. Ф., предявил иск по чл. 49 СК , съдът на основание чл. 59 ал.2 СК е постановил местоживеене на детето Ф. Ф. , род. На 01.01.2008г при неговия баща Ф. Н. Ф. , който да упражнява родителските права , определен е режим на лични отношения с майката А. Д. и е присъдена издръжка
Твърдението по молбата за отмяна е , че молителката А. Д. е била лишена от участие в делото , поради нарушение на съдопроизводствни правила . Производството по иска за развод е било образувано , след като е било образувано дело пред Софийски районен съд по нейния иск на основание чл. 127 ал.2 , ал.3 СК , за предоставяне на родителските права . По тази причина съдът е следвало да прекрати служебно делото по искането на бащата за родителски права . Като страна А. Д. не е била уведомена за бракоразводното делото ,тъй като не е била призована от действителния си регистриран постоянен и настоящ адрес, а от адрес, който е напуснала . Представената в тази връзка от ответната страна справка по адресната регистрация е документ с невярно съдържание , същата е дала основание да се приложи неправилно редът на чл. 47 ал.3 ГПК и по делото да се постанови решение без участие на молителката . За съдържанието на решението в частта за родителските права , по отношение на която се иска отмяна, молителката А. Д. е узнала по телефона на 10.04.2013г, била е уведомена от адвокат , упълномощена по другото дело , заведено от А. Д. за родителските права и още висящо. След 15.05.2013г , при пристигането на молителката в страната са били потвърдени процесуалните действия ,предприети от адвокат В. за възстановяване на срока за отговор на исковата молба по бракоразводното дело, респ. срока за обжалване на решението ,съответно е извършено упълномощаване за настоящето производство по отмяна на решението, влязло в сила на 22.01.2013г. По основанието на чл. 303 ал.1 т.2 ГПК е представено удостоверение за постоянен адрес от 16.05.2013г на СО Район В. ,както и копие от заведена искова молба вх.№15611 от 20.08 2013г с правно основание чл. 124 ал.4 ГПК , за установяване неистинността на представената по делото справка за адресна регистрация.По двете основания за отмяна е приложено копие от исковата молба на А. Д. вх.№2355 от 05.04.2012г и протоколи от проведени заседания по образуваното гр.д 7209/2012 на СРС, 86 състав,както и копия от документи за самоличност. Допълнително и по силата на издадено от настоящия съд съдебно удостоверение , е представено уд. № ХЕ 632/03.12.2013г на Дирекция „Миграция” МВР за пребиваването на молителката извън страната. ,за периода от 10.01.2013г до постъпването на настоящата молба за отмяна вх.№3474 от 23.05.2013г . .
Ответникът по молбата Ф. Н. Ф. заявява в отговор , че решението не страда от никакви пороци и следва да остане в правния мир. Молбата за отмяна е постъпила след законния срок и е недопустима , а по същество е неоснователна Съгласно чл.53 ГПК връчването при пребиваващи в страната чужденци се извършва на адреса , заявен в съответните административни служби .Не е доказано адресът по справката да е неверен. Обстоятелстовото , че има заведено дело за развод , е било заявено и е станало известно на адвокатите , представлявали молителката по заведения от нея иск срещу нейния съпруг. По настоящето дело е бил назначен служебно и адвокат Претендират се разноски по представен договор за правна помощ .
Върховен касационен съд ІІІ г.о , след като е дал възможност на молителката в хода на настоящето производство да представи всички дзоказателства , на които основава спазването на преклузивния срок по чл. 305 ГПК констатира , че по наведеното основание на чл. 303 ал.1 т.5 ГПК молбата е просрочена . Пред Софийски районен съд, като ответница по гр.д №7306/2012г на СРС 92 състав ,молителката А. Д. е била призована с уведомление по реда на чл. 47 ал.2 ГПК и след като ответникът е представил копие от справка за настоящ и постоянен адрес , на който не е намерена ,съдът е приложил чл. 47 ал.5 и ал.6 ГПК. Независимо от редовността на тези процесуални действия,решението е постановено на 27.12.2012г и е влязло в сила на 22.01.2013г , като необжалвано . На 11.02.2013г е постъпила молба от адв. Б. В. като пълномощник на А. Д. за възстановяване на срок за отговор на исковата молба по това дело. От приложеното към същата молба пълномощно (стр №54 по описа на делото) следва да се направи извод от съдържателна страна , че молителката А. Д. знае за гр.д №7306/2012г на СРС 92 състав , тъй като същото е цитирано при упълномощаването на адв.В. Същата е била упълномощена да подаде молба за възстановяване на срок за отговор на искова молба , но и също така да извършва всички съдопроизводствени действия по това дело. Тъй като пълномощното е подписано от А. Д. без документът да е да е датиран , представянето му пред съда сочи , че на 11.02.2013г. А. Д. е знаела за процеса . Узнаването на страната за наличие дело , за което не е знаела поради личното си неучастие в него , но по което дело вече има постановено влязло в сила решение , не може да отложи момента на дължимото узнаване и на съдържанието на решението , с оглед срока по чл.305 ал.1 т.5 ГПК. В този случай А. Д. е узнала за делото като заведено срещу нея по иск за развод и както се твърди в молбата ,е подписала и изпратила цитираното вече пълномощно .Отсъствието на заинтересования от страната и невъзможността за обмяна на информация с пълномощника му е ирелевантно, след като срокът по чл.305 ал.1 т.5 ГПК вече е започнал да тече. Молителката А. Д. не може да избегне последиците от пропускане на срока за отмяна по основанието на чл. 303 ал.1 т.5 ГПК поради това , че не е предполагала съдържанието на постановеното решение и се е наложило да отпътува от страната преди да бъде информирана за него. За молителката срокът по чл. 305 ал.1 т.5 от ГПК е започнал да тече не по- късно от 11.02.2013г и към датата на депозиране на настоящата молба за отмяна – 23.05.2013г , срокът за изтъкване на основание по чл.303 ал.1 т.5 ГПК е изтекъл .
Поради това и в тази част молбата следва да се остави без разглеждане .
На основание чл. 303 ал.1 т.2 ГПК молбата също не е допустима и следва да се остави без разглеждане За да бъда допустима за разглеждане на основание чл. 303 ал.1 т.2 от ГПК във всички хипотези, молбата следва да сочи и да се основава на съдебна установеност , при неистинност на официален документ включително. Самата установеност следва да е предшестващо постигната или по наказателен ред , с влязла в сила присъда , или по исков ред , с влязло в сила съдебно решение , за случаите в които законът допуска това. Условие на закона е основанието да е установено предварително по надлежния съдебен ред , включително при неистинност на официален документ. Иск в тази връзка е заведен след депозиране на настоящата молба за отмяна, но едва при успешното му провеждане страната може да изтъкне основанието по чл. 303 ал.1 т.2 от ГПК Поради това и при посоченото основание , срокът в чл. 305 т.2 ГПК има за начален момент влизане в сила на присъдата или заместващото я съдебно решение .
На ответника се дължат установените в настоящето производство разноски в размер на 250 лева, за представителство на ответника в настоящето производство по отмяна . Водим от горното, Върховният касационен съд,ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя определението , с което е даден ход за разглеждане на молбата по същество .
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№3474 от 23.05.2013г на А. Д. , постоянно пребиваваща в страната гражданка на Р.Г. с адрес С. ,действаща чрез пълномощник адв. Б. В. от САК , за отмяна на влязло в сила решение №ІІІ-92-128 от 27.12.2012г по гр.д. №7306/2012г на Софийски районен съд 92 състав в частта за родителските права , на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 и 5 ГПК
ОСЪЖДА А. Д. , постоянно пребиваваща в страната гражданка на Р.Г. с адрес С. да заплати на Ф. Н. Ф. сумата 250 лева разноски в настоящето производство .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщението , пред друг състав на ВКС
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: