О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 196
гр. София, 17.06.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д. ДРАГНЕВ гр.д. № 2493 по описа за 2016 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.307, ал.1 от ГПК.
Образувано е по молба на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение № 94 от 26.06.2015 г. по гр.д. № 3507 по описа за 2014 г. на Добричкия районен съд, Гражданска колегия, двадесет и първи състав, за осъждане на дружеството да заплати на Ф. Р. Д. сумата 22 099,97 лв., представляваща стойността на подобрения в имота на ответника, находящ се в [населено място], [улица], в периода 2009-2010 г. Молителят се позовава на нови писмени доказателства и на допуснато нарушение на чл.50 от ГПК при призоваването на адреса на дружеството-основания за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 и т.5 от ГПК.
Ответникът по молбата Ф. Р. Д. я счита за недопустима, а по същество-за неоснователна, поради което моли тя да бъде оставена без разглеждане или без уважение.
Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия, по допустимостта на молбата приема следното:
Молителят желае да бъде отменено неприсъствено решение на Добричкия районен съд поради две причини-нередовно връчване на преписа от исковата молба заедно с призовката за първото съдебно заседание и на нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Въз основа на първото си твърдение молителят би могъл да поиска отмяна на решението от въззивния съд по реда на чл.240, ал.1, т.1 от ГПК, а въз основа на второто-да предяви иск по чл.240, ал.2 от ГПК. Съгласно чл.303, ал.3 от ГПК възможността да се упражнят тези два способа за защита лишава страната от правото да иска отмяна по същите причини. В този смисъл е трайната практика на ВКС, съдържаща се в определения № 48 от 31.03.2011 г. по т.д. № 287/2011 г., Т.К, Второ Т.О., № 148 от 05.06.2012 Г. по гр. д. № 260/2012 Г., Г. К., ІІІ Г. О., № 352 от 18.12.2013 Г. по гр.д. № 5485/2013 Г., Г. К., ІІІ Г. О., № 4 от 09.01.2012 г. по гр.д. № 753/2011 Г., Г. К., І Г. О., № 361 от 15.05.2013 г. по ч.т.д. № 2055/2013 Г., Т. К., ІІ Т. О. и много други. Ето защо молбата на дружеството е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея трябва да бъде прекратено.
При този изход на спора молителят дължи на ответника по молбата 800 лв. разноски за производството по отмяна.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение № 94 от 26.06.2015 г. по гр.д. № 3507 по описа за 2014 г. на Добричкия районен съд, Гражданска колегия, двадесет и първи състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА [фирма],[ЕИК], да заплати на Ф. Р. Д., гражданин на О. К. и С. И., притежаващ паспорт №[ЕИК], издаден на 20.10.2014 г. от паспортна агенция на Великобритания, сумата 800/ осемстотин/ лв., представляваща разноски по производството за отмяна.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: