О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 352
София, 12.06.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 2949 по описа за 2015 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Д. Ц. срещу определение № 96 от 18.03.2015 г. по гр.д.№ 4345/2014 г. на Върховния касационен съд, III Г.О, с което е оставено без разглеждане искането на жалбоподателя за изменение на определение № 1239/01.12.2014 г. на същия състав в частта за разноските заради неспазване на едномесечния срок по чл.248 от ГПК. Частният жалбоподател твърди, че приложима в случая е разпоредбата на чл.253 от ГПК, а не нормата на чл.248 от ГПК, поради което обжалваното определение е неправилно и моли настоящата инстанция да го отмени.
Ответникът по частната жалба Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество не взема становище.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становището на частния жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу преграждащо определение на Върховния касационен съд, поради което е допустима съобразно чл.274, ал.2, изречение първо от ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С определение № 1239/01.12.2014 г. по гр.д. № 4345/2014 г. състав на Върховния касационен съд, III гражданско отделение по реда на чл. 288 ГПК не е допуснал касационно обжалване на въззивно решение по жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с което въззивният съд е отменил първоинстанционното решение и отхвърлил предявения от Комисията иск срещу В. Д. Ц.. Ответникът по касационната жалба с молба от 20.02.2015 г. е поискал да му бъдат присъдени разноски в размер на 4 800 лв. С обжалваното определение № 96 от 18.03.2015 г., постановено по същото дело, съдебният състав е оставил без разглеждане молбата за допълване в частта за разноските, като е приел, че тя е подадена след изтичането на едномесечния преклузивен срок. Определението съответства на процесуалния закон. Молбата от 20.02.2015 г. може да се квалифицира единствено като искане по чл.248 от ГПК за допълване на определението в частта за разноските. Предвидената в чл.253 от ГПК възможност съдът да измени определението си вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск се отнася само за съдебните актове, които не слагат край на делото. По аргумент от чл.296, т.3 от ГПК определението по чл.288 от ГПК, с което не се допуска касационно обжалване на въззивното решение, слага край на делото. Ето защо това определение може да бъде изменено в частта за разноските само по реда и сроковете, отнасящи се до решенията/чл.248 от ГПК/, а не по реда на чл.253 от ГПК. Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК срокът за допълване на необжалваемо определение е едномесечен и започва да тече от постановяването му. Затова не е било необходимо изпращане на съобщение до жалбоподателя, който е следвало сам да следи кога ще бъде произнесен съдебният акт. В случая определението е постановено на 01.12.2014 г., а молбата за допълването му е подадена на 20.02.2015 г., поради което е просрочена и правилно е оставена без разглеждане.
По тези съображения настоящата инстанция приема, че обжалваното определение трябва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 96 от 18.03.2015 г. по гр.д.№ 4345/2014 г. на Върховен касационен съд, III Г.О., с което е оставено без разглеждане искането на В. Д. Ц. за изменение на определение № 1239/01.12.2014 г. на същия състав в частта за разноските.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: