1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 69
София, 04.06.2013г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при секретаря Р. Иванова
и като изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 66/2013 година.
Производството е по образувано реда на чл. 303, ал. 1, т.2 и т.5 ГПК , по молба вх.№302/16.02.2012г на Сдружение „Туристическо дружество Р. турист” чрез пълномощник адв. О.М. от САК , за отмяна на влязло в сила първоинстанционно решение №82 от 23.07.2010г по т.д. №10/2010г на Софийски окръжен съд .
Твърдението по молбата за отмяна е уточнено , съгласно допълнителна молба от 10.12.2012г , по основанието на чл. 303 ал.1 т.2 ГПК , тъй като в противоречие с процесуалния закон не е била изяснена фактическата обстановка по делото . По едно от исканията на ищеца не е била допусната съответната счетоводна експертиза ,не е била възложена задача на вещото лице какви доходи е получил ответника от процесния имот .Защитата счита ,че по аргумент за по- силното основание текстът следва да бъде приложен при заявените обстоятелства .
Основанието по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК се поддържа на първо място, тъй като за проведеното открито съдебно заседание на 27.04.2010г липсвало ясно обозначение на съдебната зала ,в която то ще се проведе, поради това защитата на молителя се явила със закъснение от пет минути , а съдът отказал да запознае явилия се адвокат с извършените до момента процесуални действия . На следващо място , защитникът на противната страна , процесуален представител на ищеца , през периода 2006-2007г е давала консултации и е изготвила договор за наем , получената информация от сдружението е имала пряка връзка с настоящето дело ,.поради това адв. Сн. Оцетова е следвало да се отведе на основание чл. 43 ал.3 ЗА , а не да представлява противната страна . Поддържа се още нарушение на реда по чл. 51 ГПК при връчване на съобщението за изготвеното решение , на лице не е установено да е работели или сътрудничило с адвоката , случайно намиращо се в адвокатската кантора .Неправилно връчителят е отбелязъл ,че получателят на съобщението е сътрудник на адвоката по делото . Сътрудник не е имало надлежно вписан в САК и е нарушено процесуално правило ,гараниращо участие в делото . Според защитата, тези са съображенията , относими към основанието на чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК . Претендират се разноски .
Ответникът по молбата заявява в отговор чрез пълномощник си адв. Сн. Оцетова , че по същество не е налице основание за отмяна, както и че по основанието на чл. 303 ал.1 т.5 ГПК молбата е просрочена, дори да се приеме най- благоприятния за молителя момент на узнаване . Основания по чл. 303 ГПК не са изтъкнати ,изложеното в молбата съдържа единствено неотносими оплаквания. Правото на участие не е било нарушено, в цитираното съдебно заседание включително. Въпросът за редовното съобщаване на решението е бил подложен на инстанционна проверка , връщането на жалбата е било потвърдено от САС Претендират се разноски по представен договор за правна помощ и съгласно списък , за платено възнаграждение в размер 2020 лева .
Върховен касационен съд констатира , че по наведеното основание на чл. 303 ал.1 т.5 ГПК молбата не е постъпила в срок. За молителя срокът по чл. 305 ал.1 т.5 от ГПК е започнал да тече ,след като с влязло в сила определение е бил разрешен въпросът за законосъобразното връщане на неговата въззивна жалба , същият разрешен окончателно с определение №537 от 26.09.2011г на ВКС ІV г.о и считано от тази дата , до предявяването на молбата за отмяна на 16.02.2012г , тримесечният срок по чл. 305 ал.1 ГПК е изтекъл .
На основание чл. 303 ал.1 т.2 ГПК молбата също не е допустима и следва да се остави без разглеждане. На първо място , изложеното в нея пряко сочи на извод за недопустимост по този текст .За да бъда допустима за разглеждане на основание чл. 303 ал.1 т.2 от ГПК , молбата следва да сочи установеността на изчерпателно изброените обстоятелства (неистинност , престъпно действие) ,самата установеност следва да е предшестващо постигната или по наказателен ред ,с влязла в сила присъда, или по исков ред, с влязло в сила съдебно решение ,за случаите в които законът допуска това . В настоящата молба и нейното уточнение, няма твърдение основанието да е установено предварително по надлежния съдебен ред ,не се твърди въобще да има нечие престъпно действие, неистинност на документ , заключение на вещо лице или показания на свидетел , а защитата се позовава на неизясненост на делото от фактическа страна , тъй като вещото лице не е изпълнило поставена (при това от насрещната страна) задача. Непонятен е доводът как при това положение съставът на чл. 303 ал.1 т.2ГПК да се прилага по аргумент на „по- силното основание”. На следващо място , след като молителят не е посочил факти , с които правилото на чл. 305 ал.1 т.2 ГПК свързва началото на срок при искана отмяна на изтъкнатото основание , то считано от влизане на решението в сила , молбата по чл. 303 ал.1 т.2 ГПК също е просрочена.
На ответника [фирма] се дължат установените в настоящето производство разноски в размер на 2020 лева, за представителство на ответника в настоящето производство по отмяна . Водим от горното, Върховният касационен съд,ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№302 от 16.02.2012г на Сдружение „Туристическо дружество Р. турист” чрез пълномощник адв. О.М. от САК за отмяна на влязло в сила решение №82 от 23.07.2010г по т.д. №10/2010г на Софийски окръжен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 и 5 ГПК
ОСЪЖДА Сдружение „Туристическо дружество Р. турист” със седалище [населено място] , [улица] . да заплати на [фирма] , ЕИК[ЕИК] седалище [населено място] ,адр. пл. М. №39 ет.3 сумата 2020 лева разноски в настоящето производство .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с честна жалба в седмичен срок от съобщението , пред друг състав на ВКС
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: