О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 140
София, 05.03.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 748 по описа за 2015 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. К. К. – К. срещу определение № 1329/18.10.2014 г. по гр.д. № 84/2013 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е отказано възстановяване на срока по чл. 64 и сл. ГПК за отстраняване на нередовностите на частна жалба вх. № 26832/09.09.2013 г. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, поради което моли настоящата инстанция да го отмени и да върне делото за администриране на частната жалба.
Ответниците по жалбата К. Н., С.Д., [фирма] не вземат становище по нея.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на жалбоподателя, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащо на обжалване определение на въззивен съд, поради което на основание чл.274, ал.2 във връзка с чл. 66, ал. 2 ГПК е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, Окръжен съд – Варна е приел, че молбата за възстановяване на срока е неоснователна, тъй като пропускането му не се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, а молителката е разполагала с възможност да отстрани нередовностите на частната жалба, но е проявила неоснователно бездействие. Така постановеното определение съответства на разпоредбата на чл.64, ал.2 от ГПК. Тази норма допуска изключение от установените принципи на състезателност и концентрационно начало в гражданския процес само когато са налице особени непредвидени обстоятелства, които страната следва да докаже. Изложените от Р. К. К. факти/лишаването на процесуалния и представител от упражняване на адвокатската професия, невъзможността тя да открие адреса на адвоката и да си набави нужните документи/ нито са доказани по делото, нито представляват непредвидени и непреодолими препятствия. Ищцата е могла както да се снабди с преписи от документите, така и да упълномощи друг адвокат, което обаче не е сторила. Ето защо тя няма основание да иска възстановяване на пропуснатия срок, поради което обжалваното определение трябва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1329/18.10.2014 г. по гр.д. № 84/2013 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: