3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 248
София, 18.06. 2012 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май , две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Е.Томов гр. дело № 220/2012 година.
Производството е образувано по молба на И. Г. И. –Д. с правно основание чл. 303 ал.1 т.5, т.6 ГПК , както и по молба на нейния съпруг Ж. Х. Д. с правно основание чл.304 ГПК, двамата с местожителство Р. Франция , чрез пълномощник К. Г. М. , за отмяна на решение от 20.04.2001г по гр.д.№6019/2000г на Софийски районен съд , влязло в сила на 19.05.2001г . По иск на бащата на молителката Г. И. К. , понастоящем починал и на основание чл. 87 ал.3 ЗЗД е развален сключения между двамата с нот. акт № 64 т.ХХVІІ н.с №4473/1988г договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане ,като в процеса молителката И. Г. И. е била призована чрез Държавен вестник ,съответно представлявана по реда на чл. 50 ал.2 ГПК (отм) .Нейният съпруг ,втория молител , не е участвал в делото. Твърдението е ,че поради лъжливи и недостоверни показания на ищеца , представени или укрити от последния обстоятелства и документи за това ,че не е известен адрес на ответната страна , последната е лишена от участие в делото, ненадлежно представлявана от назначен особен представител по приложения от съда ред на чл. 50 ал.2 ГПК(отм) , обстоятелство по смисъла на чл. 303 ал.1 т.5 ГПК. Твърди се ,че молителката е узнала за решението на 19. май 2011г след като е била информирана за смъртта на баща си , когато същото решение и е било „връчено” от другия наследник ,ответницата по настоящата молба С. И. Й. ,по повод имуществените им и други спорове. Без да посочено конкретно , към същите обстоятелства се привързва и узнаването на решението от Ж. Х. Д. ,който според твърденията м молбата още не е бил в брак с молителката към датата на сключване на договора , развален по съдебен ред ,но е съпруг на ответницата към момента на завеждане на иска и поставовяване на атакуваното решение . След оставяне на постъпилите молби без движение с определение на съда от 10.05.2012г за отстраняване на нередовности във връзка с процесуалното представителство, изрично е упълномощен адв. В. И. от САК .
Върховният касационен съд ІІІ г.о , в изпълнение на задължението си за предварителна проверка по допустимостта на исканото съдебно производство, намира и двете постъпили молби за процесуално недопустими .
Молбата на И. Г. И. –Д. с правно основание чл. 303 ал.1 т.5 ГПК е срещу Решение , съобщено на назначения на ответницата особен представител адв. Т. на 04.05.2001г. и е влязло в сила при действието на ГПК (обн. Изв.бр.12 от 1952 г.,отм) Ето защо по отношение на процесуалните срокове, в които е могло да се инициира извънинстанционно производство за отмяна, са приложими сроковете по чл. 232 ГПК отм. Съгласно чл.232, ал.1 ГПК отм. молбата за отмяна може да се подаде в тримесечен срок от узнаване на решението в случаите по чл.231, б“е“ ГПК (аналогичен на чл.303, т.5 ГПК в сила от 1.03.2008г.), но не по – късно от една година, считано от датата на влизане на решението в сила. Срокът по чл.232, ал.1 ГПК отм. е несъмнено изтекъл, поради което правото на молителката да иска отмяна на решението на посоченото основание, е преклудирано още при действието на ГПК отм. Недопустимо в тези случаи е позоваването на чл.305, ал.1, т.5 ГПК ( основание по действащия процесуален закон , ДВ бр. 50 от 2008г.), съгласно която норма заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото , в тримесечен срок от узнаване на решението. Уредбата , по силата на който е отпаднал пределния едногодишен срок, считано от датата на влизане на решението в сила, е приложима само по отношение на решения, влезли в сила след приемането й, евентуално по отношение на започнали да текат, но неизтекли преклузивни срокове за сезиране на Върховен касационен съд с искане за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, аналогичен на чл.231, ал.1, б“е“ ГПК отм. Соченото от молителката основание на чл. 303 ал.1 т.6 ГПК няма отношение към обстоятелствата по молбата , но и във връзка с него следва да се изтъкнат същите съображения.
Поради изложеното ,молбата на И. Г. И. –Д. за отмяна не следва да се допуска до разглеждане в открито съдебно заседание , поради изтекъл преклузивен срок.
Молба на нейния съпруг Ж. Х. Д. с правно основание чл.304 ГПК също е недопустима , тъй като за него няма правен интерес да иска отмяна на съдебното решение . Касае се за съдебен процес , в който молителят не е бил легитимиран да участва , тъй като договорът ,предмет на спора ,е сключен преди да се сключи гражданския брак между него и ответницата по иска. Атакуваното решение не засяга правната сфера на молителя , независимо дали последният се е считал съпричастен към изпълнението на договора ,развален със съдебното решение. Не е налице условието за положителна легитимация по посоченото основание на чл. 304 ГПК, институтът на отмяната не може да намери приложение във връзка с молбата на Ж. Х. Д..
Молбите следва да се оставят без разглеждане и по изложените съображения Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И. Г. И. –Д., подадена чрез повереник К. Г. М. с правно основание чл. 303 ал.1 т.5 , т.6 ГПК за отмяна на влязло в сила решение от 20.04.2001г по гр.д.№6019/2000г на Софийски районен съд , 33състав , както и молбата на нейния съпруг Ж. Х. Д. с правно основание чл. 304 ГПК подадена чрез повереник К. Г. М. , за отмяна на същото решение .
Определението може да се обжалва с частна жалба в седмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.